Close
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages

02.03.2012

Депутати прийняли рішення, яке не відповідає інтересам хмільничан?

На нашу електронну пошту надійшов лист. Питання, яке там піднімається, є досить важливим для членів територіальної громади міста Хмільника. Фактично це звернення до представників депутатського корпусу Хмільницької міської ради. То ж пропонуємо вашій увазі сам лист (майже таке саме звернення розміщено на Офіційному сайті міста Хмільника в розділі «Форум»):

«Рішенням 19 сесія міської ради 6 скликання Хмільницької міської ради від “26” січня 2012 року затверджено  Положення про порядок пайової участі (внеску) замовників у розвитку інфраструктури міста Хмільника.

Особливо звернути увагу на пункт 2.5. зазначеного положення (стосовно самочинного будівництва)

Дійсно Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” (ст. 40. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту) передбачається залучення коштів  пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Але ставиться питання кого можна залучати до  пайової участі  у  розвитку  інфраструктури  міста,  а кого ні ?

Зазначений  закон чітко визначає, що не залучаються замовники у разі будівництва:

– індивідуальних   (садибних)  житлових  будинків,  садових, дачних  будинків  загальною  площею  до  300  квадратних   метрів, господарських   споруд,   розташованих  на  відповідних  земельних ділянках.

І це правильно. Держава своїм законом захистила інтереси простих громадян.  Громадяни за свої кошти будують індивідуальні житлові будинки, господарські будинки. А як важко в нас час  будуватися знають всі. Будівельні роботи проводяться не за рік два, а набагато більше – 5 – 10 років.

А тепер проаналізуємо, що було прийнято на сесії.

 2.5 об’єктів самочинного будівництва (за винятком тих, що перелічені у п. 1.5 цього Положення крім п.п. 1.5.4 і тих, які за рішенням суду підлягають знесенню):

2.5.1  – 1 % загальної кошторисної вартості  будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів;

2.5.2 – 1%  загальної кошторисної вартості  будівництва індивідуальних господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках площею до 50 м.кв;

2.5.3 – 10%  загальної кошторисної вартості  будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею більше 300 квадратних метрів та загальної кошторисної вартості  будівництва індивідуальних господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках площею понад  50 м.кв;

2.5.4 – 10% загальної кошторисної вартості об’єктів  будівництва іншого призначення.

2.6. Для об’єктів, введення в експлуатацію яких буде здійснюватись до 1 січня  2013  року, кошти пайової  участі  сплачуються  до визнання виконавчим комітетом права власності на об’єкт нерухомого майна.

Фактично депутати Хмільницької міської ради ввели новий податок на самовільне будівництво. Приміром якщо був побудований житловий будинок самочинно, його вартість становить від 500 тис. грн. до 1 млн. то забудовник сплачує від 5 до 10 тис грн. до місцевого бюджету.

Я згоден з тим, що із самовільним будівництвом треба боротися. Але давайте врахуємо той факт, що держава дала можливість громадянам легалізувати самовільне будівництво у відповідності  з прикінцевими положеннями ЗУ “Законом України про регулювання містобудівної діяльності”. Наведу витяг із цього закону.

 

“9. Прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних  (садибних)  житлових  будинків,  садових,   дачних будинків,  господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них,  громадських будинків I та II  категорій  складності,  які збудовані  без  дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття в експлуатацію яких подаються до 31  грудня  2012  року, здійснюється        безоплатно        інспекціями       державного архітектурно-будівельного  контролю  за  результатами   технічного обстеження  будівельних  конструкцій  та  інженерних  мереж  таких об’єктів за наявності документа,  що посвідчує право власності  чи користування земельною ділянкою,  на якій розміщений такий об’єкт, протягом  30  днів  з  дня  подання  заяви.  Порядок  прийняття  в експлуатацію  таких  об’єктів  і  проведення технічного обстеження будівельних   конструкцій   та   інженерних   мереж   визначається центральним   органом   виконавчої  влади  з  питань  будівництва, містобудування та архітектури.”.

І що ми маємо. Маємо те, що Закон України не передбачає пайову участь при будівництві індивідуальних будинків. Держава передбачила порядок введення в експлуатацію таких об’єктів самовільного будівництва. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю приймає в експлуатацію такі об’єкти (зверніть увагу БЕЗКОШТОВНО!!!!). 

 

Виникає ще одне питання. Після введення об’єкту в експлуатацію, який би він не був, самовільний чи ні, статус самовільно з такого об’єкту знято. Він є готовий до експлуатації і його можливо подальше експлуатувати.

Але що вона нам дало. А нічого. В лиці місцевої влади статус самовільного будівництва не знято. Депутати міської ради приймають антинародне положення (в частині самовільного будівництва)  з метою здирання  останніх копійок з людини для поповнення місцевого бюджету. (Чомусь мені нагадує довоєнні роки, коли працівники НКВД ходили зі зброєю та забирали останні крихти хліба.

 

Шановні депутати !!!  Перегляньте своє рішення!!!!

Вас надурили, сказавши що це передбачено Законом. Вам в черговий раз підсунули документ за який треба проголосувати але чітко не сказали до чого він приведе.

Поверніться до людей обличчям, він Вас обрав!!!

Цим документом, який прийнятий Вами,  мешканцям міста  зменшують право володіти, користуватися та розпоряджатися належними їм будинками,  оскільки  “правоустановчі   документи  на  право  власності  на  об`єкти   нерухомого  майна  оформляти  виключно   при  наявності  підтвердження про сплату пайового внеску“.

 Взгляд народа

 Коментар громадської організації «ПРАВО»: пропонуємо авторам листа зв’язатися з членами нашої організації для проведення консультацій з метою вироблення подальшого плану дій…

40 Comments on “Депутати прийняли рішення, яке не відповідає інтересам хмільничан?

Небайдужий
02.03.2012 at 18:54

“Фантамас разбушевался” Або “Петя розпоясався” 😀
Впізнаю петін метод 🙂 Навішав локшини на вуха Грушкові (який в цих питаннях “ні в зуб ногою”), навішав її депутатам (яким і без цього все по-барабану), пропихнув через сесію відверто незаконне рішення, а тепер кругом кричатиме, що поки те рішення не скасував суд, всі його повинні виконувати.
Пройдисвіт рідкісний. Грушкові, поки ще не пізно (бо вляпається він з Петіною нормотворчістю колись по самі вуха), треба гнати цього “секретаря” якомога подалі. Всі від того лише виграють.

Небайдужий
02.03.2012 at 19:27

А якщо серйозно, то ця “пайова участь”, є ДОБРОВІЛЬНОЮ платою, яка сплачується на підставі договору про пайову участь, укладеного між забудовником та органом місцевого самоврядування. Встановлювати цю плату в формі місцевого збору (тобто, як обов’язкову, що встановлено наведеним рішенням міськради), не передбаченого Податковим кодексом України, відповідно до п.4.2. ст.4 та п.10.5 ст.10 цього кодексу, ЗАБОРОНЕНО.
Так що, це рішення сесії, як таке, що суперечить закону (в нашому випадку- Податковому Кодексу України), в частині обов’язкової сплати цього незаконного збору, може спокійно ніким не виконуватися навіть без необхідності його судового оскарження.  Ну, якщо дуже хочеться, то можна й звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом, а можна пожалітися прокурору, нехай опротестує це рішення 😉
Якщо ж посадові особи міської ради будуть вимагати сплати цього збору, можна сміливо писати на них скарги в прокуратуру і просити порушити відносно них кримінальні справи (статтю прокурор хай підбере на свій смак (перевищення, зловживання, перешкоджання і т.п.) ;)).

Небайдужий
02.03.2012 at 19:36

Ага.. іще. В даному випадку наявна колізія між ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”та ПК України. В цьому випадку слід керуватися “презумпцією правомірності рішень платника”, встановленою п.4.1.4 ПК України, відповідно до якої: ”
в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта,
виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи
різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення
на користь як платника податків, так і контролюючого органу;
 

Небайдужий
02.03.2012 at 19:39

…. то рішення, прийняте платником, буде правомірним 🙂

Глеб
02.03.2012 at 21:26

Решение можно изменить или внести в него изменение решением сесии.

Небайдужий
03.03.2012 at 02:05

Гліб, спробуйте переконати в цьому Петю 🙂

Глеб
03.03.2012 at 12:53

На городском сайте тоже висит эта инфа:
http://www.forum.osp-ua.info/index.php?fid=38&id=133068655731

Глеб
03.03.2012 at 22:32

А что скажет общественный совет при исполкоме? 🙂

Глеб
03.03.2012 at 22:47

Вот иллюстрация по теме:
http://hmilnyk.osp-ua.info/userfiles/file/2012/02032012/2/59.doc

Кіса
04.03.2012 at 11:40

Люди добрі, чого ви паритесь? Направте інформацію на прокуратуру, хай там дають правову оцінку цього рішення і того, хто його готував. 

Паштет
04.03.2012 at 12:20

Паряться бо кишка тонка, що тут незрозуміло)))

Небайдужий
04.03.2012 at 12:47

А у Паштета, мабуть, кишка товста як труба 😀

Пронира
04.03.2012 at 13:02

Не товста,  натренована)))))

Паштет
04.03.2012 at 15:39

А Ви Прониро, що ротом какаєте? І ним же потім їсте… 

Пронира
04.03.2012 at 18:57

З приводу випорожнення та прийому їжі, то тут ви помиляєтесь. А от про свій натренований орган ви не заперечуєте)))) Але не переймайтесь цим особливо, таке життя, xто як вміє так і прилаштовується в наші непрості часи)))))))

Паштет
04.03.2012 at 20:14

Не рівняйте всіх по собі, тобто не приміряйте іншим свій орган. От хто, а Ви то точно прилаштували його то відповідних умов)))

Віталій
04.03.2012 at 20:25

Пропоную перейти до обговорення матеріалу…

Паштет
04.03.2012 at 20:43

Пропонуйте на здоров’я, ніхто ж не забороняє.

Путнік
05.03.2012 at 16:36

Ще одне порушення ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”  в положенні.
Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту  не може перевищувати: 
1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта – для нежитлових будівель та споруд; 
2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта – для житлових будинків. 
В положенні :”
2.5 об’єктів самочинного будівництва (за винятком тих, що перелічені у п. 1.5 цього Положення крім п.п. 1.5.4 і тих, які за рішенням суду підлягають знесенню):
2.5.3 – 10%  загальної кошторисної вартості  будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею більше 300 квадратних метрів та загальної кошторисної вартості  будівництва індивідуальних господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках площею понад  50 м.кв;
Чому в положенні прийнято 10 % а закон передбачає 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта – для житлових будинків.

 

Так з будинку площа якого становить більше 300 кв.м. (двоповерховий з підвалом), кошторисна вартість якого приміром буде становити 1-1,5 млн. грн. треба буде заплатити 100-150 тис. грн за пайову участь. А це доволі кругленька сума. І де їх простій людині взяти, яка отримує зарплату у розмірі 1,5 – 2 тис грн. в місяць. Будували будинок 10 років, тепер 5 років будуть спачувати за пайову участь.

Тільки пайова участь в чому ??. Якщо це новобудови, то за ці кошти мешканцям повинні провести зовнішні мережі газопостачання, водопостачання та каналізацію, побудувати дорогу……. Тільки чомусь  мешканці новобудов самотужки ведуть газові мережі, підводят воду та каналізацію, асфальтують та вивозять щебінь на дороги…..

З цього можна зробити  висновок. В частині “самовільного будівництва” дане положення є антинародне та таке що невідповідає закону. Депутатам міської ради потрібно переглянути своє рішення. А ініціатора такого “законотворчества” притягнути до дисціплінарної відповідальності. Шановні депутати, у Вас все в руках. 


Небайдужий
06.03.2012 at 23:18

Путніку, якщо “бідолаха” із зарплатою 2 000 грн на місяць (24 000 на рік) спромігся за 10 років збудувати хатинку площею понад 300 кв.м. та кошторисною вартістю 1,5 млн. грн (що більше, як в 6 разів перевищує загальну суму його зарплати за 10 років), то гадаю, що 150 000 грн для нього не такі вже й великі гроші 😀
Але не всі ж такі “генії економіки”, як Ви навели в прикладі. (Грушкового синка, який при зарплаті головного вет.лікаря району спромігся за останній рік придбати собі хатку за 50 000 “зелених” та недешеву  (33 100 $) Тoyota camry, до уваги брати не будемо ;)) Тут питання в тому, що сама “пайова участь” в тому форматі, як вона пропонується законом та, прийнятим на його підставі, рішенням сесії, є протиправною…. далі не буду, бо то занадто високі матерії… їх навіть далеко не всі наші судді з прокурорами не розуміють, не те, що прості громадяни 🙂
Від поганих законів народ може врятувати лише їхнє погане виконання 😉

Небайдужий
06.03.2012 at 23:22

Про Тойоту ось тут:
http://toyota-ua.com/models/camry/complectation/#model=2011&c-41041
33 100- то найдешевша комплектація. Найкрутіша тягне на 53 110 🙂

Віталій
06.03.2012 at 23:34

Дякую за такий аналіз. В мене пропозиція до Путніка та Небайдужого. Панове, Ви можете окремим файлом підготувати аналіз зазначеного Положення та свої пропозиції змін до нього й надіслати на пошту громадської організації “ПРАВО”? Ми в свою чергу, спробуємо винести це питання на виконком (через громадську раду), а також попрацювати з окремими депутатами. Дуже були б Вам за це вдячні. Ви б зекономили наш час та допомогли б чіткіше сформувати пакет пропозицій щодо внесення змін до Положення…

Паштет
06.03.2012 at 23:35

Ви ще забули про цю http://toyota-ua.com/models/prado/

Небайдужий
06.03.2012 at 23:56

Паштете, я навів тільки ту марку, я є в наявності у мерового нащадка на сьогодні (біленька така, гарненька ;)). Прадо у нього теж була… в проміжку між двома Кемрі 😉 Але, мабуть, не сподобалася, тому він знову до Кемрі повернувся 🙂
 

Віталій
06.03.2012 at 23:58

А як щодо моєї пропозиції?

Небайдужий
07.03.2012 at 00:04

Віталіє, домовлятися з “окупаційним режимом” я не збираюся. Можна оскаржити те рішення в судовому порядку. Це- інша справа. Але, як я вже говорив, для мене основним завданням є усунення від влади головної причини прийняття неправових рішень- тих, хто їх продукує 😉

Небайдужий
07.03.2012 at 00:05

Я просто собі уявляю ситуацію за якої той же Мельничук, зробив би аналогічні Грушковим, придбання…. Точно вже б сидів десь в літинській колонії. А цьому- як з гусака вода 😉

Віталій
07.03.2012 at 00:17

Пане Небайдужий, Ви справді вважаєте, що рішення протизаконне? Якщо так, до дозволю собі продублювати посилання Глеба:
http://hmilnyk.osp-ua.info/userfiles/file/2012/02032012/2/59.doc
Судячи з цього посилання, Положення про яке йдеться вже почало використовуватися. Ми будемо чекати поки оголосять дострокові вибори? Вважаю, що потрібно зробити все можливе вже зараз. я відверто не в темі і мені доведеться потратити час, щоб в усьому розібратися. Ваша допомога прискорила б цей процес. Чи Ви маєте намір оскаржити це рішення в судовому порядку самотужки? Якщо так – то це інша справа…

Небайдужий
07.03.2012 at 00:51

Якщо чесно, то поки що не маю такого наміру (поки не торкнулося мене безпосередньо, але найближчим часом я нічого будувати не збираюся (доходи дозволяють лише виживати, не до будівництва), а все самовільне вже давно узаконив. Так, що не торкнеться). А щодо рішення, то я за те, щоб воно почало лупити якомога швидше, якомога всеохоплююче і якомога болячіше по кишеням хмільничан. Може хоч так вони зрозуміють, що помилилися з вибором? Хоча це й звучить жорстоко, але по-іншому наш електорат задуматися не заставиш 🙁
До речі (ще одна маленька консультація) положення щодо сплати “пайової участі”, відповідно до ч.3 п.1  Перехідних положень ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності” почнуть діяти лише з 01 січня 2013 року. Так, що в цьому році все одно ніхто нічого платити не буде, а до наступного року цей платіж ще, цілком можливо, можуть і скасувати на законодавчому рівні, оскільки він всупає в суперечність з цілою низкою інших законів.

Віталій
07.03.2012 at 01:02

Ви пепеходили за запропонованим мною посиланням? Пропоную цитату з того рішення:
“Визначити розмір  пайової участі ФОП Шеремети Івана Івановича у розвитку інфраструктури міста Хмільника в сумі 2113.00 грн. (дві тисячі сто тринадцять грн. 00 коп.) та встановити термін сплати до 15.03.2012 року єдиним платежем”.
А щодо того, що рішення почне бити по кишеням хмільничан…))) Ви знаєте, я маю достатній досвід проведення досліджень громадської думки. І повірте, всі нарікання на впровадження такого нововведення, будуть, причому самими громадянами, переадресовуватися на адресу Президента та його команди…)))
А місцева влада в таких випадках зазвичай розводить руками й стверджує. що нічого вдіяти не може. бо не має повноважень…)))
Ось тому я й запропонував Вам та пану Путніку грунтовно висласти свої зауваження на папері…

 

Небайдужий
07.03.2012 at 01:17

ФОП Шереметі Івану Івановичу, якщо він не бажає платити того внеску, я б порадив звернутися до адвоката, та оскаржити те рішення в суді. Але, зважаючи на суму пайової участі (2113.00 грн), та час, який він витратить на судову тяганину, підозрюю, що пан Шеремета І. І. похнюпить голову і таки сплатить той незаконний платіж до бюджету аби швидше відкрити свій магазин. На це й зроблено розрахунок 🙂

Небайдужий
07.03.2012 at 01:18

ой… абракадабра з Ворду перелізла 🙂 Вибачаюся 🙂

Віталій
07.03.2012 at 01:39

Ви не відкидаєте, що кількість таких “панів Шеремет” до кінця року буде трошки більше, ніж один?))) То чи варто зараз мовчати?
 

Небайдужий
07.03.2012 at 02:10

Все залежить від кожної конкретної суми.
Свідомих підприємців в Хмільнику, які між власною гідністю і грошима здатні зробити вибір на користь першої, я на превеликий жаль, знаю лише кілька чоловік. Вони, я впевнений, в разі чого, зможуть захистити свої права в суді. Це ж стосується й інших рядових представників місцевого електорату. А старатися заради тих, хто завжди з готовністю торгує своїми правами, гідністю та совістю заради грошей, якось не хочеться. Хай платять і роблять висновки.

Путнік
07.03.2012 at 11:36

Я говорю про тих громадян, що мали гарні  доходи в кінці 90 на початку 2000 років, які спромоглися побудувати великі будинки ще тоді, а тепер  тільки схотят їх оформляти, а вони виявляться самовільними. Самовільними будуть вони з різних причин. Це і збільшені розміри, і будівництво по іньшому проекту. Більшість  громадян отримавши документи в 90 роках на будівництво, будувалися  із відхиленням від тож будівельного паспорту, а  вносили зміни  до паспорту я гадаю одиниці. Тільки ті хто в цій галузі крутився та знав що треба робити.   В нас яка була думка…. моя приватна земельна ділянка, маю права будувати… а там якщо штраф  та заплочу та узаконю….. а тепер щоб узаконити треба ще заплатити ще і  пайову участь. Та і штраф збільшився в десятки раз. Тепер будуть штрафувати за самовільне будівництво… за то що живуть в будинку а він не зданий в експлуатацію…. скоро будуть штрафувати за то що дихаєш. А чому люди будувалися самовільно… тому що їм потрібно було десь жити. Народжувалися діти, створювалися  нові сімї”ї, от і будувалися, будувалися як могли,  але на жаль не всі  документи оформляли. 
По цьому положенні  “попадуть” тільки роботяги…. які іздили за кордон на заробітки, тягнулися всією родиную на будівнитво…. Попадуть ті хто набудував за своє життя самовільних господарських будівель, хто прийняв спадщина а на ділянці було щось збудовано.  Попадуть   тільки ті … як ви там назвали “місцевий електорат”. 
А ті що мають гарні гроші зара, в них будівництво самовільним не буде. Вони своєчасно все оформлят і платити пайової участі не будуть. 
А щодо пайової участі по іншим пунктам, то з цього приводу хочу сказати. Якщо будується магазини чи іньші обєкти то власники таких обєктів хай платят, це передбачено законом “Про регулювання містобудівної діяльністі”. Обєкти  будуються комерційні, вони будуть приносити доходи.  Нехай за ці кошти  будуть дороги, водогони, то що. Доречі чув що гарні гроші заплатили елеватор та пітомнік за будівництво на своїх обєктах. І є ганий результат – відремонтовано покрівля спортивної школи, збудовано водогін по вул. Дзержинського, відремонтована дорога по вул. Пушкіна. А пайова участь почалася ще за каденції  В. Мельничука. І платили всі комерційні обєкти. 
А   Вас  Небайдужий, я хочу запитати… Ви  живете за принципом  “моя хата скраю”?.     (“поки не торкнулося мене безпосередньо…)   Ви  такі самі, як більшість тож самого, як Ви назвали “місцевого електорату”???
                                       “За державу многим обидно, но не многие горят желанием ее защищать ….”

Віталій
07.03.2012 at 12:10

Панове, я ще раз пропоную викласти все це на папері та надіслати нам на електронну пошту. А ще краще – зустрітися та обговорити ситуацію. Пропозиція в силі…

Путнік
07.03.2012 at 12:20

 Моя думка щодо колізії між  ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”та ПК України.
В податкову кодексі зібрані всі податки.  А ЗУ “Про р…” що до пайової участі  записано так: 
Стаття 40. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного 
пункту
1. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання 
коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього
Закону.
2. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у 
відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у
створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті……. 
5. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом
місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості
будівництва об’єкта, визначеної згідно з будівельними нормами,
державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються
витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення
будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж,
влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.
І де написано що це  податок??? Пайова участь до податку не відноситься. 
І ще, законом передбачено.
10. Кошти, отримані як пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися
виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.
А в положенні –
4. Порядок використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Хмільника проводиться згідно вимог чинного законодавства.
Ну на рахунок чинного законодавства….. Щоб не виникало колізій теба відкорегувати положення та записати чітко як прописано в ЗУ “Про р…”

   
 
 

Віталій
07.03.2012 at 12:56

Шановний Петро Олексійович! Ми знаємо, що Ви є постійним читачем Громадського Форуму Хмільниччини. З самого матеріалу та коментарів до нього можна зробити висновок, що прийняття такого Положення призвело (і призведе) до виникнення певних правових колізій. Тому пропоную вжити заходів щодо призупинення дії цього Положення та ініціювання внесення відповідних змін до зазначеного документу… Таким чином Ви зекономите і час (наш і Ваш), і кошти громадян, і нерви (якщо все ж таки хтось наважиться оскаржити рішення сесії, яким було затверджено відповідне Положення до суду)…

Небайдужий
07.03.2012 at 13:43

Путніку, ніхто тих “нещасних” громадян не змушував будувати свої півторамільйонні хороми з відступом від проектів, або ж і взагалі без проектів. Також ніхто не примушував їх затягувати процес оформлення своїх прав на ці об’єкти. Знали ж, що порушують закон? Знали. Хто їм тепер винен? Хай платять. Буде їм наука.
А про “гарні” доходи цих забудовників в період 90-х років, мова окрема. Легально в той період, так само, як і зараз, НІХТО не міг мати, як Ви кажете, “гарних” доходів. Великі доходи тоді, як і зараз, отримувалися внаслідок контрабанди, розкрадання майна колишніх державних (комунальних) підприємств, хабарництва, ухилення від сплати податків, здійснення підприємницької діяльності без її реєстрації, тобто- тіньових (нелегальних) доходів, а декотрими й просто за рахунок сумнозвісного рекету та “кидалова” своїх ближніх. А зараз вони починають плакати, що не можуть ті свої доходи, переважно добуті сумнівними способами, легалізувати задарма? 😀
Щось я не знаю жодного роботяги, який спромігся спорудити собі палац на півтора мільйони гривень 🙂
Стосовно того, чи є “пайова участь”, як Ви кажете, податком. Я її вважаю не податком, а збором (уважніше читайте, що я написав). Поняття збору наведено в п.6.2 ст.6 ПК України, відповідно до якої: “Збором  (платою,  внеском)  є  обов’язковий  платіж   до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на  користь  таких  осіб  державними органами,  органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.”. А тепер скажіть, чи хоч одному критерію з наведених, пайова участь не відповідає? Вона є:
1. обов’язковим платежем до бюджету;
2. тільки після її сплати, платник отримає спеціальну вигоду у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування юридично значимої дії.
Оскільки “пайова участь” за своєю суттю є ще одним збором, сплата якого Податковим Кодексом не передбачена, я вважаю, її можна не платити.
Про “договірну природу” пайової участі говорити також не можна, оскільки договір про неї укладається під примусом, а це суперечить принципу свободи договору, закріпленому статтею 627 ЦК України і є підставою для подальшого визнання такого договору недійсним. Свобода договору полягає передусім у вільному вияві волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору має складатися вільно, без жодного тиску з боку контрагента або інших осіб, і відповідати їхній внутрішній волі. Чомусь мені здається, що ні в кого немає “внутрішньої волі” добровільно ні за що, ні про що, віддати до бюджету свої кровно зароблені гроші 🙂
Та й суть справжньої пайової участі зовсім не та, яка закладається ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”. Договір повинен бути вигідним для обох сторін, а не лише для міської ради. Пайовик, внісши пайовий внесок, повинен стати співвласником міської інфраструктури на суму свого внеску і набути право на отримання вигод від її використання в подальшому. Тільки за цих умов можна говорити про договірну природу “пайової участі”.
А так, це лише завуальований під договірне зобов’язання, збір за оформлення органом місцевого самоврядування права власності на збудовані чи узаконені самовільні об’єкти нерухомого майна.
 

Віталій
08.03.2012 at 18:33

Дякую Небайдужому та Путніку. Спробуємо все це проаналізувати та розробити пропозиції для міської влади… А далі – побачимо…

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *