Close
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages

03.04.2013

НЕВЖЕ МІСЬКИЙ ГОЛОВА ХМІЛЬНИКА ВАСИЛЬ ГРУШКО СКОЇВ ЗЛОЧИН?

3130Саме з таким повідомленням до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся директор ПАТ “Хмільницьке автотранспортне підприємство 10573”. На його думку, дії міського голови містять ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст 366 та ч.2 ст 382 КК України, а саме: службове підроблення та невиконання судового рішення.
Однак повідомлення про скоєння злочину не було своєчасно (на протязі 24-х годин після надходження до органу внутрішніх справ) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і, як наслідок, – розслідування не було розпочате.
Саме це стало причиною звернення директора ПАТ “Хмільницьке автотранспортне підприємство 10573” до суду зі скаргою на бездіяльність міліції.
Суд скаргу директора ПАТ “Хмільницьке автотранспортне підприємство 10573” задовольнив повністю, зобов’язавши начальника слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Костюка С.М. внести відомості про обставини кримінальних правопорушень, повідомлених заявником – директором ПАТ “Хмільницьке автотранспортне підприємство 10573”, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також призначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та розпочати розслідування.
З повним текстом ухвали Хмільницького міськрайонного суду можна ознайомитися ТУТ

16 Comments on “НЕВЖЕ МІСЬКИЙ ГОЛОВА ХМІЛЬНИКА ВАСИЛЬ ГРУШКО СКОЇВ ЗЛОЧИН?

GRAB
03.04.2013 at 12:53

Примітка: перегляд даного рішення в режимі загального доступу заборонено.

Віталій
03.04.2013 at 13:10

В мене ухвала відкрилася… Ось її текст: Справа № 149/1015/13-к

УХВАЛА

26.03.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої – слідчої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю:

прокурора Шемети І.В.

слідчого Костюка С.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Костюка С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга директора ПАТ “Хмільницьке автотранспортне товариство 10573” ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Костюка С.М., яка мотивована тим, що 15 березня 2013 року заявником ОСОБА_1 було подано до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області письмове повідомлення про обставини правопорушень, скоєних міським головою ОСОБА_4, які на його думку, містять ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст 366 та ч.2 ст 382 КК України. Станом на 25.03.2013 року, звернення ОСОБА_1 уповноваженим працівником міліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, відповідно розслідування не розпочато. Начальником слідчого відділу Костюком С.В., повідомлення про злочин безпідставно було направлено Хмільницькому міжрайпрокурору. В звязку з викладеним, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги викладені в скарзі підтримують та просять задовольнити.

Прокурор та начальник слідчого відділу Костюк С.М. повідомили, що станом на день розгляду скарги відомості викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення від 15.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, так як повідомлення не відповідає ч.5 п.4 ст 214 КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов”язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частина 5 ст. 214 КПК України містить чітко визначений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.

В частині першій статті 216 КПК України зазначається, що слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. В п.4 ч. 4 ст. 216 КПК України зазначається, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених посадовими особами, посади яких згідно із статтею 14 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” віднесені до першої та другої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Згідно статті 14 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування належать посади перших заступників та заступників міських голів (міст – обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст – обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст – обласних центрів), голів районних, районних у містах рад.

Так як повідомлення про кримінальне правопорушення направлене 15.03.2013 року на адресу Хмільницького міськрайонного відділення УМВС України у Вінницькій області відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, а саме містить відомості необхідні для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; місто Хмільник є містом обласного значення, тому посада Хмільницького міського голови відноситься до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування, а тому досудове розслідування зобов”язані здійснювати слідчі Хмільницького МВ УМВС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 216, 303-307, 318-380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ПАТ “Хмільницьке автотранспортне товариство 10573” ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Костюка С.М. задовольнити.

Зобов”язати начальника слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Костюка С.М. внести відомості про обставини кримінальних правопорушень, повідомлених заявником – директором ПАТ “Хмільницьке автотранспортне товариство 10573” ОСОБА_1 в заяві від 15.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя:М. В. Робак

Небайдужий
03.04.2013 at 14:08

Невже “лёд тронулся”? 😉

LEON
03.04.2013 at 17:29

…службове підроблення та невиконання судового рішення. Це не дерева пиляти, що на них заробиш?

хмільничанин
03.04.2013 at 18:16

І це тільки квіточки , чув що депутатська комісія завершує роботу по перевірці матеріалів сесій , а цих висновків дуже чекають , то там ще яркіша картина. Мабуть таки нашим керовнікам треба буде прицмати поспішні дії.

Микола
03.04.2013 at 20:48

“Скаргу директора ПАТ “Хмільницьке автотранспортне товариство 10573″ на бездіяльність начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити”. Тобто суд визнав дії правоохоронця бездіяльністю – цікаво – а шо далі, невже на цьому все і закінчиться … За начебто без діяльність “простих смертних” ці ж правоохоронці уже тягнуть до відповідальності за… самі знаєте шо…

ДК
03.04.2013 at 21:51

Заява написана в порядку ст.214 нового КПК вноситься в ЄРДР на протязі 24 год слідчим і розпочинається слідство. І де таких слідчих знаходять, щоб в міліції служити? Весь мусор збирають.

зеник
04.04.2013 at 05:53

Заходжу на сайт, приглядаюсь, а де це Ви шановні взяли фотку Крамарова? Одно ліцо ))))))) Тай повадки далеко не пішли від артиста…)))))))))))

LEON
04.04.2013 at 12:57

Ну, до Крамарова,як до людини і артиста, він ще не доріс а от негативні образи, які зіграв Крамаров, так це точно про нашого мера.

Олександр
05.04.2013 at 03:28

Його черговий раз “підставив” ПЕТЯ.

Вася
05.04.2013 at 08:23

Скої, скоїв це ще той аферист і злодій.

Валерій
10.04.2013 at 22:06

Та нікого петя не підставив і не підставлає , бо все що робиться це робиться ними двома спільно , а простому люду запустили байку , хай її обсмоктує.

Процепов Дмитро
30.04.2013 at 21:09

Якщо лід довбати — він зрушується.
Бездіяльність прокурора Федіра Куцяка , або “ФЕДОТ — да не ТОТ ”

Небайдужий
30.04.2013 at 21:14

Кого, кого?…… Якого ще Федіра Куцяка? У нас прокурор- Дмитро Кубик…. чи я щось пропустив?

Віталій
30.04.2013 at 21:18

Та ні…))) Не пропустили…))) Дмитро Процепов – знайомий з Бершаді. Він – громадський діяч. Я рекомендував йому цей матеріал, а він напевно забув дати посилання на схожу ситуацію в Бершаді…))) Ось цей матеріал: http://zoroweb.org.ua/forum/index.php?topic=1583.0

Небайдужий
30.04.2013 at 21:31

Аааа, в Бершаді? Зрозумів 🙂
А що пан Дмитро Процепов хотів? Щоб прокурор порушував свої прямі обов’язки “збирача данини на підконтрольній території” та “гасив” інших фігурантів цього архіважливого процесу? Як тільки він свої неформальні функції порушить, то відразу ж розпрощається з посадою, а його місце займе більш слухняний кандидат. В сучасному українському державному механізмі порядний і законослухняний прокурор це якась аномалія, а не норма… На жаль так 🙁

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *