Close
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages

05.08.2013

ВИМОГИ ПЛАТИТИ ПАЙОВУ УЧАСТЬ ВСЕ Ж ТАКИ НЕ ЗАВЖДИ ЗАКОННІ?

payovaПідприємці Хмільника пам’ятають, які пристрасті вирували навколо Положення про пайову участь забудовників в розвитку інфраструктури міста. Спочатку його прийняли, потім виникли сумніви щодо його законності, потім до нього неодноразово вносилися зміни та доповнення. І на протязі всього цього часу і підприємців, і депутатів клятвено запевняли, що Положення не суперечить чинному законодавству України, а вимоги міської влади сплачувати пайову участь є цілком законними…

Але, як виявилося в подальшому, зовсім іншу думку щодо цього питання мають суди, до яких зверталися підприємці, які отримували від міської влади «листи щастя» з вимогами укласти договори про сплату пайової участі. Наразі є інформація про два таких випадки.

Перший випадок стосується ТОВ «Назарет-транс». У січні 2013 року виконавчий комітет Хмільницької міської ради звернувся в Хмільницький міськрайонний суд із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Назарет-транс» про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника між товариством з обмеженою відповідальністю «Назарет-транс» та виконавчим комітетом Хмільницької міської ради.

Але Хмільницький міськрайонний суд в задоволенні позову відмовив. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на неповне з’ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати зазначену постанову Хмільницького міськрайонного суду та прийняти нову: про задоволення позову виконавчого комітету Хмільницької міської ради в повному обсязі. Але й апеляційний Адміністративний суд не погодився з вимогами Хмільницького міськвиконкому, залишивши постанову Хмільницького суду без змін, зазначивши при цьому, що не вбачає ЖОДНИХ підстав для задоволення апеляційної скарги виконавчого комітету Хмільницької міської ради.

Другий випадок стосується підприємця Василя Кащука. Але тут справа не дійшла навіть до судового розгляду. Представник виконавчого комітету не з’явився на судове засідання, подавши клопотання про залишення позову виконкому до підприємця без розгляду. Судом це клопотання було задоволене…

Підсумовуючи сказане, зазначимо, що існує принаймні два випадки, коли підприємцям вдалося «відбитися» в суді від незаконних вимог міської влади сплачувати пайову участь… Тобто і такі вимоги, і саме Положення, далеко не у всіх випадках, пов’язаних з вимогами до забудовників міста сплачувати пайову участь, відповідають чинному законодавству України… То може варто й депутатам міської ради задуматися над законністю прийнятого ними Положення?

4 Comments on “ВИМОГИ ПЛАТИТИ ПАЙОВУ УЧАСТЬ ВСЕ Ж ТАКИ НЕ ЗАВЖДИ ЗАКОННІ?

Небайдужий
05.08.2013 at 09:41

Я так зрозумів, що в цьому питанні все базується на засадах добровільності. Хто погоджується платити- платить, хто не погоджується- не платить 🙂 Як в тому відомому “чорному” анекдоті про фашиста, який йде повз стрій полонених і каже, показуючи на когось із них: “Расстрелять! Расстрелять! Расстрелять!,_ Ой!; каже один із полонених, А можна мене не розстрілювати? Я НЕ ХОЧУ…; Добре,- каже німець,- цього не розстрілювати. Він НЕ ХОЧЕ. І, показуючи на наступних в строю, продовжує: “Расстрєлять! Расстрєлять!…” 🙂

LEON
05.08.2013 at 09:55

Спеціалісти Вінницькоі ОДА визнали бюджет міста проблемним і про це знають в міській раді, ось петя і придумує різні положення для викачування грошей з населення і підприємців, які до речі суперечать заонодавству. Пане Небайдужий, анекдот дійсно “чорний”, тільки не розумію. Хто кого, в нашому випадку, розстрілює і кого милують?)))

жора
05.08.2013 at 22:08

Нехай петя та вася+байко+вася молодший трішки накраденного в бюджет повернуть тоді буде виконання! Вася частенько наголошує що місцеві підприємці на джипах їздять і мають за все платити, от тільки питання в тому що бізнесмени на ті джипи заробили а васі накрали, як тільки писок відкривається таке молоти. Доречі міські очильники верещали що дорогу зроблять, де вони ті дороги, що чергова брехня? Гірші дороги за хмільницькі тільки в авганістані, дякуємо тобі вася та петя…..

Віталій
08.08.2013 at 09:06

Щодо самого Положення про пайову участь… Мені стало відомо, що виконком попросив суд залишити без розгляду ще один судовий позов… Якщо взяти до уваги, що це вже другий подібний випадок. а також те, що навіть апеляційний суд визнає неправомірність вимог міськвиконкому. то чи не варто й депутатам задуматися над законністю самого Положення? Створити. наприклад, відповідну комісію, яка дослідить це питання, беручи до уваги рішення судів? А то визходить, як в приказці: “Без лоха – и жизнь плоха”… І лохами в цьому випадку міськвиконком вважає саме підприємців і депутатів. Позиція така: ми наїдемо і якщо проканає – то харашо… Ак якщо ні – то заявимо клопотання про відкликання позову. А про законність таких вимог та про законність самого Положення чомусь ніхто не задумується… До речі, а хто захищав підприємців в суді?

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *