Close
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages

28.07.2014

ЯКА ДОЛЯ ЧЕКАЄ «РИБНИЙ МАГАЗИН»?

vopross67На розгляд чергової сесії Хмільницької міської ради має бути винесено питання про поновлення договору особистого строкового сервітуту на земельні ділянки, на яких розміщено «Рибний магазин» по вулиці Леніна.

Свого часу інспекцією державного архітектурного контролю було проведено перевірку дотримання будівельних норм при будівництві «Рибного магазину» та виявлено, що його було побудовано з порушенням чинного законодавства. На власників було накладено штраф та видано припис про усунення порушень законодавства. До сьогоднішнього часу вказані порушення усунені не були.

От і постає питання: чи продовжать депутати дію договору особистого строкового сервітуту на земельні ділянки під «Рибним магазином», який було побудовано з порушеннями законодавства?

23 Comments on “ЯКА ДОЛЯ ЧЕКАЄ «РИБНИЙ МАГАЗИН»?

Добряга
29.07.2014 at 01:59

В Хмільнику можливо все,поки править Г.В.П (.

LEON
29.07.2014 at 11:34

Про що ви мову ведете? Магазин, як працював, так і буде працювати. Власник магазину кормить васіну сімю, щей меньший підкормлюється.

Хмільничанин
29.07.2014 at 17:46

Магазин було побудовано не тільки з порущенням чинного законодавства . а ще й з афевами в рішеннях міської ради.Якщо депутати продовжать договір оренди то проти таких депутатів будемо піднімати громадськість та люструвати їх , як продажних.А голосування хай проведуть поіменно.

Небайдужий
29.07.2014 at 18:02

Гімно той магазин. Сервіс совковий, асортимент хреновий, та ще й смердить на всю округу.
Мало того, що з порушеннями збудований, так ще й місце займає незаконно, оскільки земля в користування за договорами сервітуту не може надаватися за жодних умов. Той сервітут наші хитропопі “очільники” замутили виключно для того, щоб обійти земельне законодавство і надати земельку в центральній частині міста тому, хто не має права її там використовувати. За тим договором за рік користування земельною ділянкою ЖОДНОЇ КОПІЙКИ до місцевого бюджету не надійшло (плата за сервітут не є платою за землю і не може зараховуватися до доходів бюджету). Продовження дії того нікчемного договору продовжить порушення законодавства і збільшить розмір збитків міського бюджету внаслідок незаконного користування землею.

володимир
30.07.2014 at 02:07

Розумію бублика, але рибний магазин мав стояти трішки не там, і нікому не дозволено порушувати закон ! Ось в цій ситуації буде видно як дипутатський корпус піклується про місто. Якщо є факт порушення закону то він має як мінімум бути усунутий. Але ж де там зараз усі горлохвати почнуть кричати що бізнесменів душать, а питання дуже просте , щоб не було сьогоднішнього смороду потрібно завжди дотримуватись закону і не важливо хто в центрі уваги. От тільки так потроху ми поборемо той клятий режим та систему. Будь ласка дипутати доведіть що не дарма отримали довіру населення!

А мені цікаво
30.07.2014 at 07:08

А й справді цікаво, чи вдасться депутатів розвурухати, щоб вони не продовжили ці терміни і магазинчик тю-тю)))))

LEON
30.07.2014 at 08:30

Нездійснена мрія.

Віталій
30.07.2014 at 09:27

Я не думаю, що варто наполягати на знесенні магазину. Спочатку владсник має привести все у відповідність з вимогами законодавства… Якщо не схоче – ну тоді хай звиняє… І цілком погоджуюся, що розгляд питання про продовження дії угоди по “Рибному магазину” справді стане індикатором законослухняності наших депутатів. Підтримую ідею щодо проведення поіменного голосування!

Ramirez
03.08.2014 at 12:35

Справа в тому, що існує доволі велика кількість містян, які викупили користь з наявності такого магазину. Особливо, хто живе поруч або мігрує повз нього додому-нароботу. Не виключаю, що питання його знесення чи перенесення в район водоканалу, може викликати мг-мг… певні обурення по відношенню до купки таких занадто законослухняних громадян 🙂

Віталій
03.08.2014 at 12:47

Тут для депутатів справді виникає дилема: або стати на бік закону, або піти “на поводу” в натовпу…

Пронира
03.08.2014 at 15:00

…або тупо не прийти на сесію)))

Хмільничанин
03.08.2014 at 21:31

Існує ще й немала кільеість Хмільничан які не задоволені так званим рибним магазином , бо часто купують там смердючий товар вироблений Бубликами . в магазині воняє ,про яке товарне сусідство може йти мова . а це також порушення закону та ще багато іншого.Постає питання а чи не багато порушень для одного обєкта (тимчасової будівлі).

Козарлюга
03.08.2014 at 21:44

Дружно всі так наїхали на магазин. Поділяю неприязнь до нинішньої міської влади, але повинен бути здоровий глузд також. Перед святами в даному магазині вигідніше купувати рибу ніж в простих магазинах. Ціни дешевші. Не всі мають змогу поїхати на околицю міста, щоб скупитись в цеху.

SOS
03.08.2014 at 22:40

Раджу,з власного досвіду, не соромитись і нюхати те,що купуєте. Товар дійсно сумнівної якості, особливо перед святами коли за рахунок меншої ціни збувають весь непотріб.

Віталій
03.08.2014 at 23:06

в мене склалося враження, що подальша дискусія буде будуватися за принципом “Зносити – не зносити” “Рибний магазин”. Та хіба мова про це? як на мене, то багато людей справді задоволені існуванням магазину… Але є ЗАКОН!, який було порушено під час його будівництва. І депутатам потрібно знайти компроміс, який має задовольнити і потреби покупців – і вимоги закону. Тобто продовжувати термін оренди депутати мають тільки тоді. коли будуть усунені ВСІ порушення, які були допущенні під час будівництва “Рибного магазину”… Усунули порушення – продовжили угоду і хай собі працюють далі… Не усунули – значить угоду не варто продовжувати… От і все…

Пронира
03.08.2014 at 23:49

Яким чином має відбутись усунення порушень?

Віталій
03.08.2014 at 23:53

На скільки я пам’ятаю, то основним порушенням було розміщення споруди на стрічковому фундаменті… Саме це вимагала усунути інспекція ДАБК. І саме це не було зроблено… А як це мають усувати – проблема того, хто будував з порушенням…

Пронира
03.08.2014 at 23:56

Тобто, в даному випадку – демонтаж (знесення) та повторне зведення споруди без стрічкового фудаменту…

Віталій
03.08.2014 at 23:57

Ну виходить, що так. Але ж магазин залишиться на своєму місці… Як на мене, то саме це і є той компроміс між бажаннями громади та вимогами закону. Так що вибір за депутатами…

Захма
05.08.2014 at 08:38

Ось, я теж захочу побудувати поруч з рибним собі магазинчик, так я буду будувати без порушень – хай і мені дозволять… Думаю – ніколи…

Ramirez
06.08.2014 at 15:36

Ага. А я б теж – в йолках навпроти “Дарів мера” рюмошну відкрив би. Але ж злісна хмільницька хунта не позволить! ))

Ramirez
06.08.2014 at 15:46

— Існує ще й немала кільеість Хмільничан які не задоволені так званим рибним магазином , бо часто купують там смердючий товар вироблений Бубликами —
Я не захисник Бублика і взагалі важко назвати себе рибним гурманом, алЕ. Якщо люди КУПУЮТЬ смердючий ТОВАР – і це при можливості його там не те що занюхати, а майже надкусити (!!!), то вони просто лохи! І тут ні стрічковий фундамент, ні Бублик ні в чому не винні.

От друга справа шашлик з “сільпа” – не від першого вже чую, що мясо там як у зомбі позичене. І шось нікому не прийшла ідея передивитись будівельний паспорт магазину))

Хмільничанин
06.08.2014 at 19:40

Причому тут сільпо.Бублики з самого початку разом з васьою та петьою взули депутатів а потім і громаду міста , а тепер ми чомусь маємо їх жаліти бідних бо в них гарний благоустрій , доречі зроблений працівниками комунгоспу , так само як міський туалет в парку до якого ходять лише працівники рибного магазину , бо Хмільничани не заслужили у васі дозволу користуватись громаським туалетом . а бублики заслужили.Знести потрібно цей так званий магазин , щоб не повадно було більше нікому обдурювати громаду.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *