І ЗНОВУ ЗЕМЕЛЬНІ МАХІНАЦІЇ В ХМІЛЬНИКУ… НА ЦЕЙ РАЗ ВІДРЕАГУВАВ ПРОКУРОР…
05.11.2013
Хмільницький міжрайонний прокурор вніс до міської ради подання про усунення порушень вимог земельного законодавства та скасування незаконного рішення щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність.
На думку прокурора проект землеустрою, який було затверджено рішенням міської ради, суперечить вимогам земельного та цивільного законодавства, оскільки на його підставі фактично незаконно позбавлено права власності на земельні ділянки двох громадян міста Хмільника, а також незаконно змінено цільове призначення земельних ділянок. Причому громадяни набули право на ці земельні ділянки ще в 90-х роках…
Якщо говорити простими словами, то міська влада знову умудрилася роздати земельні ділянки, які вже знаходилися у власності громадян. Ситуація нагадує випадок, про який ми вже повідомляли, але в дещо більших масштабах.
Також в поданні прокурора зазначається про те, що в конкретно цьому випадку «існує розбіжність між рішенням сесії у паперовій формі та озвученій па сесії», тобто саме той випадок, про який вже кілька місяців говорить тимчасова депутатська комісія, коли на сесії оголошується одне. А в рішеннях з’являється зовсім інше.
На думку прокурора в прийнятті рішення щодо погодження проекту землеустрою взято до уваги неправдиву статистичну звітність форми 6-зем, а також неправдиві висновки відділу Держкомзему у м. Хмільнику про віднесення земельної ділянки площею 3,8635 га до земель запасу міста.
В своєму поданні прокурор вимагав скасувати п. 2 рішення 25 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради № 784 від 05.07.2012. як незаконного. Тобто вимога стосувалася скасування проектів землеустрою та ставила під сумнів право власності на земельні ділянки наступних громадян:
Варто зазначити, що подання прокурора розглядалося на сесії тричі. Спочатку його перед голосуванням навіть не було повністю зачитано. І рішення міської ради було майже одностайне – відхилити протест прокурора. Але після того, як окремі депутати наполягли на озвученні подання, ситуація змінилася до абсолютно протилежної – міська рада задовольнила подання прокурора.
Але на цьому перипетії навколо цього питання не закінчилися. Обдумавши ситуацію міський голова виніс це питання на розгляд втретє і запропонував задовільнити подання прокурора частково. Міська рада втретє проголосувала і таки підтримала ініціативу міського голови, але, на думку окремих депутатів такі дії грубо порушують регламент міської ради.
Тобто наразі залишається інтрига щодо остаточного варіанту голосування. Якщо чинним виявляться результати третього варіанту, то і в прокурора, і в депутатів, і в зацікавлених громадян з’явиться цілком обґрунтовані можливості скасувати результати голосування, зважаючи на порушення регламенту міської ради…
На думку прокурора проект землеустрою, який було затверджено рішенням міської ради, суперечить вимогам земельного та цивільного законодавства, оскільки на його підставі фактично незаконно позбавлено права власності на земельні ділянки двох громадян міста Хмільника, а також незаконно змінено цільове призначення земельних ділянок. Причому громадяни набули право на ці земельні ділянки ще в 90-х роках…
Якщо говорити простими словами, то міська влада знову умудрилася роздати земельні ділянки, які вже знаходилися у власності громадян. Ситуація нагадує випадок, про який ми вже повідомляли, але в дещо більших масштабах.
Також в поданні прокурора зазначається про те, що в конкретно цьому випадку «існує розбіжність між рішенням сесії у паперовій формі та озвученій па сесії», тобто саме той випадок, про який вже кілька місяців говорить тимчасова депутатська комісія, коли на сесії оголошується одне. А в рішеннях з’являється зовсім інше.
На думку прокурора в прийнятті рішення щодо погодження проекту землеустрою взято до уваги неправдиву статистичну звітність форми 6-зем, а також неправдиві висновки відділу Держкомзему у м. Хмільнику про віднесення земельної ділянки площею 3,8635 га до земель запасу міста.
В своєму поданні прокурор вимагав скасувати п. 2 рішення 25 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради № 784 від 05.07.2012. як незаконного. Тобто вимога стосувалася скасування проектів землеустрою та ставила під сумнів право власності на земельні ділянки наступних громадян:
№ | Прізвище, ім’я та по батькові | Адреса земельної ділянки | № земельної ділянки | Площа (га) |
1 | Ластовецький Вадим В’ячеславович | вул. Південнобузька | 2 | 0.0740 |
2 | Луков Микола Стахович | вул. Південнобузька | 4 | 0.0700 |
3 | Оверчук Іван Васильович | вул. Південнобузька | 6 | 0.0700 |
4 | Дубчак Олег Анатолійович | вул. Південнобузька | 8 | 0.0700 |
5 | Солодчук Андрій Васильович | вул. Південнобузька | 10 | 0.0700 |
6 | Собчук Інна Василівна | вул. Південнобузька | 12 | 0.0700 |
7 | Васєнков Роман Іванович | вул. Південнобузька | 14 | 0.0700 |
8 | Троян Світлана Сергіївна | вул. Південнобузька | 16 | 0.0700 |
9 | Сорока Олександр Іванович | вул. Південнобузька | 18 | 0.0700 |
10 | Климович Тетяна Володимирівна | вул. Південнобузька | 20 | 0.0700 |
11 | Здебська Галина Вацлавівна | вул. Південнобузька | 22 | 0.0700 |
12 | Джула Віталій Ігорович | вул. Південнобузька | 24 | 0.0700 |
13 | Мельник Ігор Олександрович | вул. 20 років Незалежності | 1 | 0.0882 |
14 | Дзярик Анастасія Анатоліївна | вул. 20 років Незалежності | 4 | 0.0700 |
15 | Терещенко Володимир Альбертович | вул. 20 років Незалежності | 5 | 0.0700 |
16 | Пугач Олег Петрович | вул. 20 років Незалежності | 6 | 0.0700 |
17 | Вільчинський Анатолій Леонідович | вул. 20 років Незалежності | 7 | 0.0700 |
18 | Цирцен Віктор Олександрович | вул. 20 років Незалежності | 8 | 0.0700 |
19 | Гентош Олена Вікторівна | вул. 20 років Незалежності | 11 | 0.0700 |
20 | Степанюк Інга Миколаївна | вул. 20 років Незалежності | 12 | 0.0700 |
21 | Цвєтков Руслан Олексійович | вул. 20 років Незалежності | 13 | 0.0700 |
22 | Стрілковська Ольга Вацлавівна | вул. 20 років Незалежності | 14 | 0.0700 |
23 | Грогуль Віктор Анатолійович | вул. 20 років Незалежності | 15 | 0.0700 |
24 | Чернецький Володимир Людвігович | вул. 20 років Незалежності | 16 | 0.0700 |
25 | Вишнівська Альона Вікторівна | вул. 20 років Незалежності | 17 | 0.0700 |
26 | Дробот Станіслав Володимирович | вул. 20 років Незалежності | 18 | 0.0700 |
27 | Кривенький Сергій Валерійович | вул. 20 років Незалежності | 19 | 0.0700 |
28 | Кузьмич Ніна Григорівна | вул. 20 років Незалежності | 20 | 0.0700 |
29 | Баглай Ірина Володимирівна | вул. 20 років Незалежності | 21 | 0.0709 |
30 | Галуша Оксана Вікторівна | вул. 20 років Незалежності | 22 | 0.0700 |
31 | Приходько Галина Андріївна | вул. 20 років Незалежності | 23 | 0.0700 |
32 | Сичова Майя Дмитрівна | вул. 20 років Незалежності | 24 | 0.0700 |
33 | Німак Галина Іванівна | вул. 20 років Незалежності | 25 | 0.0700 |
34 | Рибалкіна Оксана Іванівна | вул. 20 років Незалежності | 26 | 0.0975 |
35 | Шуберт Надія Андріївна | вул. 20 років Незалежності | 27 | 0.0700 |
36 | Бевз Руслан Ігорович | вул. 20 років Незалежності | 28 | 0.0700 |
37 | Рябоконь Юрій Леонідович | вул. 20 років Незалежності | 29 | 0.0700 |
38 | Червінський Леонід Олександрович | вул. 20 років Незалежності | 31 | 0.0700 |
39 | Чорна Надія Миколаївна | вул. 20 років Незалежності | 32 | 0.0700 |
40 | Попов Олександр Миколайович | вул. 20 років Незалежності | 33 | 0.0700 |
41 | Чмелюк Віктор Арсеньович | вул. 20 років Незалежності | 34 | 0.0700 |
Варто зазначити, що подання прокурора розглядалося на сесії тричі. Спочатку його перед голосуванням навіть не було повністю зачитано. І рішення міської ради було майже одностайне – відхилити протест прокурора. Але після того, як окремі депутати наполягли на озвученні подання, ситуація змінилася до абсолютно протилежної – міська рада задовольнила подання прокурора.
Але на цьому перипетії навколо цього питання не закінчилися. Обдумавши ситуацію міський голова виніс це питання на розгляд втретє і запропонував задовільнити подання прокурора частково. Міська рада втретє проголосувала і таки підтримала ініціативу міського голови, але, на думку окремих депутатів такі дії грубо порушують регламент міської ради.
Тобто наразі залишається інтрига щодо остаточного варіанту голосування. Якщо чинним виявляться результати третього варіанту, то і в прокурора, і в депутатів, і в зацікавлених громадян з’явиться цілком обґрунтовані можливості скасувати результати голосування, зважаючи на порушення регламенту міської ради…