Підприємці Хмільника пам’ятають, які пристрасті вирували навколо Положення про пайову участь забудовників в розвитку інфраструктури міста. Спочатку його прийняли, потім виникли сумніви щодо його законності, потім до нього неодноразово вносилися зміни та доповнення. І на протязі всього цього часу і підприємців, і депутатів клятвено запевняли, що Положення не суперечить чинному законодавству України, а вимоги міської влади сплачувати пайову участь є цілком законними…
Але, як виявилося в подальшому, зовсім іншу думку щодо цього питання мають суди, до яких зверталися підприємці, які отримували від міської влади «листи щастя» з вимогами укласти договори про сплату пайової участі. Наразі є інформація про два таких випадки.
Перший випадок стосується ТОВ «Назарет-транс». У січні 2013 року виконавчий комітет Хмільницької міської ради звернувся в Хмільницький міськрайонний суд із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Назарет-транс» про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника між товариством з обмеженою відповідальністю «Назарет-транс» та виконавчим комітетом Хмільницької міської ради.
Але Хмільницький міськрайонний суд в задоволенні позову відмовив. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати зазначену постанову Хмільницького міськрайонного суду та прийняти нову: про задоволення позову виконавчого комітету Хмільницької міської ради в повному обсязі. Але й апеляційний Адміністративний суд не погодився з вимогами Хмільницького міськвиконкому, залишивши постанову Хмільницького суду без змін, зазначивши при цьому, що не вбачає ЖОДНИХ підстав для задоволення апеляційної скарги виконавчого комітету Хмільницької міської ради.
Другий випадок стосується підприємця Василя Кащука. Але тут справа не дійшла навіть до судового розгляду. Представник виконавчого комітету не з’явився на судове засідання, подавши клопотання про залишення позову виконкому до підприємця без розгляду. Судом це клопотання було задоволене…
Підсумовуючи сказане, зазначимо, що існує принаймні два випадки, коли підприємцям вдалося «відбитися» в суді від незаконних вимог міської влади сплачувати пайову участь… Тобто і такі вимоги, і саме Положення, далеко не у всіх випадках, пов’язаних з вимогами до забудовників міста сплачувати пайову участь, відповідають чинному законодавству України… То може варто й депутатам міської ради задуматися над законністю прийнятого ними Положення?
