Close
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content

30.07.2015

СБУ НЕ ОТРИМАЄ 10 000 З БЮДЖЕТУ ХМІЛЬНИКА

57895Депутати Хмільницької міської ради не підтримали ініціативу щодо виділення 10 000 гривень Службі безпеки України. Для того, щоб внести зміни у відповідну міську програму не вистачило голосів.

Нагадуємо, що міська рада мала намір внести зміни до Єдиної правоохоронної програмиЄ, передбачивши видатки «на «проведення вибіркових перевірок (у тому числі спільних) реального стану захисту об’єктів, уразливих в терористичному відношенні, визначення достатності охоронних, режимних та інших профілактично-запобіжних заходів, що здійснюються на них, надання адміністраціям об’єктів практичних рекомендацій з підвищення їх дієвості, забезпечення контролю виконання, а також належне реагування на факти можливого ігнорування пропозицій з боку окремих керівників».

23 Comments on “СБУ НЕ ОТРИМАЄ 10 000 З БЮДЖЕТУ ХМІЛЬНИКА

Дума
30.07.2015 at 21:03

Саме служба безпеки в хмільнику займається усім, стеженням за коханцями та коханками, поширенню пліток, поливанням брудом неугодних а не тим чим потрібно займатись! Наприклад довести справи по земельних махінаціях , які натворив вася, до суду!

вася
30.07.2015 at 21:58

обізвався С.Б.

небайдужий
30.07.2015 at 22:02

Дума пише так,ніби його притягали до відповідальності. Напиши факти. але де тобі, пустослов.

Небайдужий
31.07.2015 at 00:40

Звідки такі глибокі пізнання про діяльність СБУ в Хмільнику? 🙂

Віктор
31.07.2015 at 00:51

МОЛОДЦІ!!!

Дума
31.07.2015 at 06:30

Небайдужий. Із дупи дані пізнання!

Небайдужий
31.07.2015 at 12:00

“Із дупи дані пізнання!”

Обізнана у Думи дупа 😉

Смерть ворогам
31.07.2015 at 13:21

СБУ на данний час єдина правоохоронна структура якій можна довіряти, так що можна було б і виділити кошти. А то потім будемо кричати “лови сепара” а без бензину не зручно їх ловити.

женя
31.07.2015 at 13:24

це дума пише гадості бо він і є корупціонер (герой-коханець), і його СБ наказали

думі
31.07.2015 at 16:00

ви про це Справа № 149/471/15-п
Провадження №3/149/212/15
Номер рядка звіту 252
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., за участю прокурора Вонсовича Р.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-
за ст.172-7 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, –
В С Т А Н О В И В :
23.02.2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8416 від 18.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 обіймаючи на постійній основі посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу посадових осіб місцевго самоврядування 5 категорії посад, будучи пов”язаним спільним побутом із ОСОБА_2, яка замймає посаду завідуючої сектором прийняття заяв та документів відділу адресних соціальних допомог та компенсцій, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п.1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”.
В судовому засіданні представник УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав протокол в повному обсязі та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та повідомив, що спільним побутом з ОСОБА_2 він не пов”язаний, однак він дійсно часто буває поруч з будинком в якому вона проживає, оскільки він здійснює догляд за квартирою, що знаходиться в сусідньому будинку за адресою: вул. Столярчука, 46/7, м. Хмільник. Також ОСОБА_1 зазначив. що він дійсно кілька разів заходив до квартири ОСОБА_2 по питаннях роботи, оскільки вони колеги, а сам він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5.
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 доведено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, і приблизно останніх два місяці він неодноразово зустрічав на площадці біля своєї квартири ОСОБА_1, який піднімався вище, як він зрозумів в квартиру Бородіїів. Крім того свідок показав, що він неоднорозаво бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом відїжджали від будинку на автомобілі, який належить ОСОБА_2, за кермом кожного разу був ОСОБА_1
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 доведено, що він дійсно є головою ОСББ “Сім”я” до якого входить будинок в якому проживає ОСОБА_2 Зі слів мешканців цього будинку йому відомо, що ОСОБА_1 останніх два місяці дійсно проживає разом із ОСОБА_2 в її квартирі, однак сам він цього достовірно не знає. Також він зазначає, що дійсно часто бачив ОСОБА_1, як той заходив в під”зд будинку в якому проживає ОСОБА_2
Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 доведено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, її квартира знаходиться на одній площадці з квартирою в якій проживає ОСОБА_2. Вона декілька разів зустрічала в під”їзді ОСОБА_1, але в яку саме квартиру він заходив вона не бачила. Крім того вона декілька разів бачила, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом на автомобілі відїжджали від будинку.
Показами свідка ОСОБА_7 доведено, що він працює дільничим інспектором Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області і йому було доручено керівництвом вияснити хто фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Він провів опит сусідів, від деяких з них відібрав письмові пояснення і встановив, що в квартирі проживає сім”я ОСОБА_2 (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2В.) та близько двох років ОСОБА_1 Такі відомості ним було встановлено лише зі слів жильців будинку, однак більшість з них письмові пояснення дати відмовились.
Суддя, заслухавши покази учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що вони пов”язані спільним побутом в судовому засіданні доведено показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Однак суддя вважає, що проживання ОСОБА_1 з підлеглою по роботі ОСОБА_2 та пов”язання їх спільним побутом доведено лише протягом останніх двох місяців, тобто з 18 грудня 2014 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на постійній основі на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу посадових осіб місцевго самоврядування 5 категорії посад, а ОСОБА_2 перебуває на посаді завідуючої сектором прийняття заяв та документів відділу адресних соціальних допомог та компенсцій управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, а саме: ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника, міського голову ОСОБА_10 про наявність конфлікту інтересів з часу спільного проживання з підлеглою ОСОБА_2, та пов”язання з нею спільним побутом, що передбачено Законом України “Про засади запобігання і протидії корупції”. Однак суддя враховує те, що конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник лише з 18 грудня 2014 року і тому не може прийняти до уваги вказане у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення твердження про те, що конфлікт інтересів виник з 2013 року (як зазначено в протоколі: “близько останніх двох років”) і тому станом на 1 листопада 2014 року, з моменту винесення розпорядження № 64-к про проведення атестації працівників управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради та станом на 10 грудня 2014 року, тобто з моменту винесення рішення атестаційної комісії, яку ОСОБА_1 очолював, по проведенню атестації працівника управління ОСОБА_2 конфлікт інтересів у ОСОБА_1 був відсутній. Суддя важає, що станом на 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 не було порушено вимог Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, та ст. 172-7 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”. Беручи до уваги лист міського голови ОСОБА_10 № 02-20/89 від 22 січня 2015 року про те, що начальником управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міької ради ОСОБА_1 ні в письмовій ні в усній формі його не повідомлялось про конфлікт інтересів, суддя вважає, що з 18 грудня 2014 року виник конфлікт інтересів у ОСОБА_1 і тому склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” у ОСОБА_1 виник з 18 грудня 2014 року і тому протокл підлягає задоволенню лише за вказане правопорушення. Враховуючи те, що конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник лише 18 грудня 2014 року, своїми діями він будь-якої шкоди інтересам держави та будь-яким іншим особам не спричинив, що він позитивно характеризується за місцем роботи, зважаючи на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, суддя важає можливим застосувати до нього ст. 22 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 172-7, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, суддя, –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” в зв”язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Клімик К. О.

Дума
31.07.2015 at 20:44

На рахунок сб, сміхота… А загалом складається враження що під ніком небайдужий пише не Тарас коваль а цілком байдужий василько грушечка))) ну і клоуни!

Небайдужий
31.07.2015 at 20:56

Дума, досить вже черпати пізнання із дупи. Потроху включайте й голову. Вона ж у вас не лише для того, щоб їсти? 😉

Дума
01.08.2015 at 06:27

Небайдужий . Не хочу далі опускатись до твого рівня та підігрувати грушку!!!!!

Небайдужий
01.08.2015 at 09:30

“…будучи пов”язаним спільним побутом із ОСОБА_2, яка замймає посаду завідуючої сектором прийняття заяв та документів відділу адресних соціальних допомог та компенсцій…”

Що означає “будучи пов”язаним спільним побутом”? Вони що, труси з носками разом перуть в одному тазику? Чи макарони в одній каструлі варять на двох? Що за новий “юридичний” термін? Який олух цю беліберду до суду затарабанив? Я в шоці…

Віталій
01.08.2015 at 09:50

А можна вапрос?))) Що таке СБ?))) А то вже кілька разів про це пишуть, а я не второпаю. Це тіпа скорочена версія абревіатури СБУ?)))

небайдужому
01.08.2015 at 21:43

вчи законодавство, бачу ти зовсім безграмотний.

небайдужому
01.08.2015 at 21:47

треба було до Віталіка на тренінги ходити, то знав би що таке “спільний побут”. Темнота. А спершу складалось позитивне враження.

Віталій
01.08.2015 at 22:14

Такий термін, як “пов’язані спільним побутом” справді існує. Ось що говорить стаття 1 ЗУ “Про запобігання корупції”: члени сім’ї – особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки (крім осіб, взаємні права та обов’язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

Небайдужий
02.08.2015 at 02:20

“Спільний побут” дійсно існує, але він є лише ознакою належності особи до “членів сім’ї” або “близьких людей”. Сам по собі “спільний побут” без наявності інших обов’язкових ознак нічого не значить. Мені слід було точніше висловитися, бо дехто “дуже грамотний” неправильно мене зрозумів 😉
Що ж, поясню “дуже грамотному” на пальцях:
В наведеному судовому рішенні, суд так і не визначив, ким приходиться ОСОБА_2 ОСОБІ_1 (“членом сім’ї” чи “близькою людиною”?), а тому незрозуміло, чому ОСОБА_1 мав повідомляти Грушка про свої стосунки з ОСОБОЮ_2? А раз не мав повідомляти, то й підстав оголошувати йому зауваження за порушення ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у суду не було ніяких. Справу слід було закрити за відсутністю в діях ОСОБИ_1 складу адміністративного правопорушення, а краще зовсім її до суду не передавати, але, видно, комусь дуже кортіло “віддячити” Грушкові за “батьківську турботу” 😉
Суд просто пожалів наших доблесних СБУшників та прокурора, звільнивши людину від адмінвідповідальності з нереабілітуючих підстав. Та й ОСОБА_1, я так зрозумів, особливо не пручався проти такого “соломонового рішення”.

Небайдужий
02.08.2015 at 09:38

І саме головне, через що словосполучення “пов’язані спільним побутом” не можна вважати юридичним терміном- відсутні чіткі критерії, прописані в законі, для визначення того самого “спільного побуту”. Про що я вище й писав. Тому в даному конкретному випадку, суду, для того, щоб дійти висновку про “спільне проживання” і “спільний побут” вистачило лише кількох більш ніж сумнівних показань більш ніж сумнівних свідків про те, що вони кілька разів бачили ОСОБУ_1 біля свого будинку і на сходах під’їзду, де мешкає ОСОБА_2. При цьому ніхто навіть не спробував допитати саму ОСОБУ_2 та її членів сім’ї (ОСОБУ_8, ОСОБУ_9 та ОСОБУ_2В на предмет проживання в їхньому помешканні ОСОБИ_1. Щось мені підказує, що недопитані члени сім’ї ОСОБИ_2 навіть не здогадуються, що ОСОБА_1 “з 18 грудня 2014 року” проживає в їхній квартирі 🙂 А за місцем постійного проживання ОСОБИ_1 чому ніхто сусідів не допитував? Не може ж людина постійно проживати в двох місцях одночасно? Коротше, все там зклепано наспіх і вкрай некваліфіковано. Видно, хлопцям показників в боротьбі з корупцією просто не вистачало, ось і довелося виконувати замовлення ОСОБИ_10 по дискредитації ОСОБИ_1- майбутнього конкурента на місцевих виборах шляхом “порпання в його брудній білизні”. Тьху! Гидота…

Віталій
02.08.2015 at 19:12

Щось мені підказує, що саме так все й було)))

небайдужому
02.08.2015 at 21:12

следствие ведут знатоки)))) ти нульовий, розмірковуєш на рівні вчительки молодших класів.

небайдужому
02.08.2015 at 21:15

“Спільний побут” дійсно існує, але він є лише ознакою належності особи до “членів сім’ї” або “близьких людей”. :))))))

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *