СБУ НЕ ОТРИМАЄ 10 000 З БЮДЖЕТУ ХМІЛЬНИКА

обізвався С.Б.

Звідки такі глибокі пізнання про діяльність СБУ в Хмільнику? 🙂

Небайдужий. Із дупи дані пізнання!

СБУ на данний час єдина правоохоронна структура якій можна довіряти, так що можна було б і виділити кошти. А то потім будемо кричати “лови сепара” а без бензину не зручно їх ловити.

ви про це Справа № 149/471/15-п
Провадження №3/149/212/15
Номер рядка звіту 252
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., за участю прокурора Вонсовича Р.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-
за ст.172-7 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, –
В С Т А Н О В И В :
23.02.2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8416 від 18.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 обіймаючи на постійній основі посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу посадових осіб місцевго самоврядування 5 категорії посад, будучи пов”язаним спільним побутом із ОСОБА_2, яка замймає посаду завідуючої сектором прийняття заяв та документів відділу адресних соціальних допомог та компенсцій, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п.1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”.
В судовому засіданні представник УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав протокол в повному обсязі та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та повідомив, що спільним побутом з ОСОБА_2 він не пов”язаний, однак він дійсно часто буває поруч з будинком в якому вона проживає, оскільки він здійснює догляд за квартирою, що знаходиться в сусідньому будинку за адресою: вул. Столярчука, 46/7, м. Хмільник. Також ОСОБА_1 зазначив. що він дійсно кілька разів заходив до квартири ОСОБА_2 по питаннях роботи, оскільки вони колеги, а сам він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5.
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 доведено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, і приблизно останніх два місяці він неодноразово зустрічав на площадці біля своєї квартири ОСОБА_1, який піднімався вище, як він зрозумів в квартиру Бородіїів. Крім того свідок показав, що він неоднорозаво бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом відїжджали від будинку на автомобілі, який належить ОСОБА_2, за кермом кожного разу був ОСОБА_1
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 доведено, що він дійсно є головою ОСББ “Сім”я” до якого входить будинок в якому проживає ОСОБА_2 Зі слів мешканців цього будинку йому відомо, що ОСОБА_1 останніх два місяці дійсно проживає разом із ОСОБА_2 в її квартирі, однак сам він цього достовірно не знає. Також він зазначає, що дійсно часто бачив ОСОБА_1, як той заходив в під”зд будинку в якому проживає ОСОБА_2
Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 доведено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, її квартира знаходиться на одній площадці з квартирою в якій проживає ОСОБА_2. Вона декілька разів зустрічала в під”їзді ОСОБА_1, але в яку саме квартиру він заходив вона не бачила. Крім того вона декілька разів бачила, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом на автомобілі відїжджали від будинку.
Показами свідка ОСОБА_7 доведено, що він працює дільничим інспектором Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області і йому було доручено керівництвом вияснити хто фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Він провів опит сусідів, від деяких з них відібрав письмові пояснення і встановив, що в квартирі проживає сім”я ОСОБА_2 (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2В.) та близько двох років ОСОБА_1 Такі відомості ним було встановлено лише зі слів жильців будинку, однак більшість з них письмові пояснення дати відмовились.
Суддя, заслухавши покази учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що вони пов”язані спільним побутом в судовому засіданні доведено показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Однак суддя вважає, що проживання ОСОБА_1 з підлеглою по роботі ОСОБА_2 та пов”язання їх спільним побутом доведено лише протягом останніх двох місяців, тобто з 18 грудня 2014 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на постійній основі на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу посадових осіб місцевго самоврядування 5 категорії посад, а ОСОБА_2 перебуває на посаді завідуючої сектором прийняття заяв та документів відділу адресних соціальних допомог та компенсцій управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, а саме: ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника, міського голову ОСОБА_10 про наявність конфлікту інтересів з часу спільного проживання з підлеглою ОСОБА_2, та пов”язання з нею спільним побутом, що передбачено Законом України “Про засади запобігання і протидії корупції”. Однак суддя враховує те, що конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник лише з 18 грудня 2014 року і тому не може прийняти до уваги вказане у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення твердження про те, що конфлікт інтересів виник з 2013 року (як зазначено в протоколі: “близько останніх двох років”) і тому станом на 1 листопада 2014 року, з моменту винесення розпорядження № 64-к про проведення атестації працівників управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради та станом на 10 грудня 2014 року, тобто з моменту винесення рішення атестаційної комісії, яку ОСОБА_1 очолював, по проведенню атестації працівника управління ОСОБА_2 конфлікт інтересів у ОСОБА_1 був відсутній. Суддя важає, що станом на 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 не було порушено вимог Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, та ст. 172-7 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”. Беручи до уваги лист міського голови ОСОБА_10 № 02-20/89 від 22 січня 2015 року про те, що начальником управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міької ради ОСОБА_1 ні в письмовій ні в усній формі його не повідомлялось про конфлікт інтересів, суддя вважає, що з 18 грудня 2014 року виник конфлікт інтересів у ОСОБА_1 і тому склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” у ОСОБА_1 виник з 18 грудня 2014 року і тому протокл підлягає задоволенню лише за вказане правопорушення. Враховуючи те, що конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник лише 18 грудня 2014 року, своїми діями він будь-якої шкоди інтересам держави та будь-яким іншим особам не спричинив, що він позитивно характеризується за місцем роботи, зважаючи на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, суддя важає можливим застосувати до нього ст. 22 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 172-7, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, суддя, –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” в зв”язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Клімик К. О.

Дума, досить вже черпати пізнання із дупи. Потроху включайте й голову. Вона ж у вас не лише для того, щоб їсти? 😉

“…будучи пов”язаним спільним побутом із ОСОБА_2, яка замймає посаду завідуючої сектором прийняття заяв та документів відділу адресних соціальних допомог та компенсцій…”

Що означає “будучи пов”язаним спільним побутом”? Вони що, труси з носками разом перуть в одному тазику? Чи макарони в одній каструлі варять на двох? Що за новий “юридичний” термін? Який олух цю беліберду до суду затарабанив? Я в шоці…

вчи законодавство, бачу ти зовсім безграмотний.

І саме головне, через що словосполучення “пов’язані спільним побутом” не можна вважати юридичним терміном- відсутні чіткі критерії, прописані в законі, для визначення того самого “спільного побуту”. Про що я вище й писав. Тому в даному конкретному випадку, суду, для того, щоб дійти висновку про “спільне проживання” і “спільний побут” вистачило лише кількох більш ніж сумнівних показань більш ніж сумнівних свідків про те, що вони кілька разів бачили ОСОБУ_1 біля свого будинку і на сходах під’їзду, де мешкає ОСОБА_2. При цьому ніхто навіть не спробував допитати саму ОСОБУ_2 та її членів сім’ї (ОСОБУ_8, ОСОБУ_9 та ОСОБУ_2В на предмет проживання в їхньому помешканні ОСОБИ_1. Щось мені підказує, що недопитані члени сім’ї ОСОБИ_2 навіть не здогадуються, що ОСОБА_1 “з 18 грудня 2014 року” проживає в їхній квартирі 🙂 А за місцем постійного проживання ОСОБИ_1 чому ніхто сусідів не допитував? Не може ж людина постійно проживати в двох місцях одночасно? Коротше, все там зклепано наспіх і вкрай некваліфіковано. Видно, хлопцям показників в боротьбі з корупцією просто не вистачало, ось і довелося виконувати замовлення ОСОБИ_10 по дискредитації ОСОБИ_1- майбутнього конкурента на місцевих виборах шляхом “порпання в його брудній білизні”. Тьху! Гидота…

следствие ведут знатоки)))) ти нульовий, розмірковуєш на рівні вчительки молодших класів.