Close
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content

26.03.2016

В ХМІЛЬНИКУ ДЕПУТАТИ НЕ ДАЛИ ПРЕМІЮ МІСЬКОМУ ГОЛОВІ ТА ОДНОМУ З ЗАСТУПНИКІВ

1454064489_dengiВ Хмільнику депутати не преміювали міського голову Сергія Редчика та його заступника Юрія Костюка.

За преміювання міського голови проголосувало лише 16 депутатів:

Новый рисунок (1)

За преміювання заступника міського голови Юрія Костюка проголосувало всього 15 депутатів:

Новый рисунок (3)

Варто зазначити, що депутати таки преміювали одного заступника міського голови – пані Любов Гамак: за те, щоб дати їй премію проголосувало 27 депутатів.

Цікавим є те, що ще зовсім недавно депутати преміювали міського голову в розмірі 30% посадового окладу.

62 Comments on “В ХМІЛЬНИКУ ДЕПУТАТИ НЕ ДАЛИ ПРЕМІЮ МІСЬКОМУ ГОЛОВІ ТА ОДНОМУ З ЗАСТУПНИКІВ

444
26.03.2016 at 20:08

Ганьба сраколизам,які проголосували За,нема за що їх преміювати!

Віталій
26.03.2016 at 21:25

Сподіваюся, що це не стосується пані Гамак)

????
26.03.2016 at 21:49

А хто в курсі щодо Костюка? Чи був суд по інциденту, коли він був п’яним за кермом?

Anatoly
26.03.2016 at 21:55

Державний герб України
Справа № 149/501/16-п

Провадження №3/149/210/16

Номер рядка звіту 147

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання – вул. Гагаріна, 33, м. Хмільник Вінницької області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником Хмільницького міського голови, –

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року серії АП1 № 905514, 30.12.2015 року о 22:55 годині в місті Хмільнику по вулиці Соборності, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкгольного сп”яніння в присутності двох свідків, та який має явні ознаки алкогольного сп”яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.03.2016 року ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він, біля 23 години 30 грудня 2015 року, в місті Хмільнику, автомобілем рухався по вулиці Соборності та повертався додому. Його зупинили працівники поліції, пояснивши, що мигає лампа освітленні автомобіля. Потім десь з”явився громадянин ОСОБА_3, який почав відразу його обвинувачувати, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп”яніння. З ним іще був ОСОБА_4. Так як до цього спиртні напої не вживав, то він сприняв це як образу, а тому коли йому працівник поліції запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп”яніння – він відмовився. На місці цієї події працівник поліції процесом не керував, а керував фактично ОСОБА_3, який фактично давав вказівки працівнику поліції, що йому і як робити. Він спиртне не вживає взагалі, так як у нього виразка шлунку та підвищений тиск. Працівник поліції перед тим як скласти протокол не говорив йому що в нього є ознаки алкогольного сп”яніння. При складенні протоколу права працівник поліції йому не роз”ясняв. ОСОБА_3 сам напросився свідком, а іншим свідком запросили чоловіка який ішов по вулиці. Складений протокол читав. Від отримання другого примірника протоколу відмовився, як відмовився протокол підписувати та давати пояснення. Коли пізніше ознайомився з протоколом то зрозумів, що працівник поліції ОСОБА_5 дописав у ньому про ознаки сп”яніння, хоча спочатку цього в протколі не було. Через кілька днів до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_5 та вибачився за те, що він склав протокол. Другий примірник протоколу отримав через кілька днів щоб надати його адвокату.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює старшим інспектором сектору Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області. 30.12.2015 року відповідно до службових обовязків був на чергування і в складі наряду здійснював контроль за безпекою дорожнього руху в місті Хмільнику. Коли були по вулиці Соборності, біля 23 години, то побачив що рухається легковий автомобіль і в нього мигає фара, що свідчило про технічну несправність автомобіля. У звязку з цим він зупинив автомобіль. Він підійшовши до автомобіля з боку дверей водія щоб зясувати це і попередити того про технічну несправність. Коли водій автомобіля відкрив двері автомобіля, то він особисто почув від нього запах алкоголю. Можливо це був запах із салону автомобіля, але такий запах був. Після цього він попросив у водія документи, той надав. Це був ОСОБА_2 Тут підійшов якийсь чоловік це був ОСОБА_3, який почав стверджувати, що водій автомобіля ОСОБА_6 керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Так як від водія та з салону автомобіля йшов запах алкоголю, то він запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 спочатку погодився пройти освідування. Запросили двох свідків, один з них був ОСОБА_3, а ще одного свідка запросили з групи людей, що проходили поряд. Потім ОСОБА_2 чомусь відмовився проходити освідування та медичний огляд на стан алкогольного спяніння і почав вимагати викликати на місце цієї події начальника відділу поліції. Він відмовив ОСОБА_2 у цьому та повідомив йому про відповідальність за відмову проходити освідування чи медичний огляд на стан спяніння. Запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, але він в присутності свідків відмовився. Після цього він почав складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому розяснивши ОСОБА_2 права визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час цього він повідомляв ОСОБА_2 підстави для проведення медичного огляду – наявність від нього та з салону автомобіля запаху алкоголю. Після складення протоколу він надав ОСОБА_2 ознайомитися з протоколом, він відмовився надавати пояснення з приводу викладеного в протоколі, а також відмовився від підпису, лише розписався за отримання тимчасового талону. Також він оголошував протокол ОСОБА_2 і всім присутнім. Потім ОСОБА_2 зателефонував комусь і приїхав чоловік, який був тверезий та сів за руль автомобіля і вони поїхали. На запитання захисника адвоката ОСОБА_1 повідомив, що відеозапис цих подій в інтернет-мережі не переглядав. В протоколі відображено повний його зміст який був складний на місці події, пізніше він жодних змін до протоколу не вносив. Після складання протоколу, через день чи два, він дійсно підходив до ОСОБА_2, так як той працює заступником міського голови, а лише з тією метою, щоб пояснити тому, що його ніхто не просив зупиняти його і що це сталося випадково при виконанні ним службових обовязків.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює головним зоотехніком Хмільницького відділення МХП Зернопродукт. 30.12.2015 року по вулиці Соборності в місті Хмільнику разом з друзями біля 23 години повертався з вечірки додому. Побачив, що на дорозі стояв легковий автомобіль, а біля нього група людей. Працівник поліції запросив його бути свідком при складенні протоколу стосовно якогось водія автомобіля, на що він погодився. Коли підійшов до автомобіля, то з водієм автомобіля, яким був ОСОБА_2, який в даний час перебуває в залі суду, не розмовляв і до нього близько не підходив. Працівник поліції, який складав протокол, в його присутності та в присутності іще одного свідка повідомив водію ОСОБА_2 що в того є ознаки алкогольного спяніння і запропонував йому пройти медичний огляд. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився. При ньому працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про підозру, що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що у водія є запах алкоголю. Йому працівник поліції розяснив його права як свідка. ОСОБА_2 від пояснень та підписання протоколу відмовився, як відмовився отримувати копію протоколу. Перед підписанням протоколу, протокол читав особисто, а окремі слова з тексту протоколу, які не міг прочитати через незрозумілий почерк, йому зачитував працівник поліції, який складав протокол. Повідомив, що він особисто не читаючи жодних документів ніколи не підписує.

Свідок ОСОБА_7, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та прочитавши його зміст, пояснив, що його зміст повністю відповідає тому, який був внесений до протоколу на місці події і який оголошувався і надався йому для ознайомлення. Також пояснив, що інший свідок внесений до протоколу говорив, що потрібно припинити бардак коли люди при владі керують автомобілями в стані алкогольного спяніння. Нахабства з його боку не було, але вів себе той чоловік активно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30 грудня, він вже точно дату не памятає, біля 23 години, він рухався по вулиці в місті Хмільнику. Працівники поліції зупинили автомобіль, який рухався попереду. Автомобіль в якому він був також зупинився і він підійшов до того автомобіля, який зупинили працівники поліції. Як виявилося за кермом того автомобіля був ОСОБА_2 Коли він підійшов до автомобіля, з якого після зупинки працівниками поліції вийшов ОСОБА_2, то він від нього почув запах алкоголю. Він особисто взагалі алкоголю не вживає, і чув запах алкоголю від ОСОБА_2 Потім працівник поліції розяснив ОСОБА_2 його права. Коли працівник поліції склав протокол, то Костюк відмовився його читати, коли працівник поліції його оголосив, то ОСОБА_2 відмовився його підписувати і отримувати. Коли працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, то він в цей час був в автомобілі який рухався за метрів 50, 100, чи може 150 метрів позаду в якості пасажира. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 Зупинилися вони із цікавості. У нього виникла думка зняти все це на мобільний телефон, він це запропонував, а ОСОБА_4 погодився і знімав на мобільний телефон. Робили це з метою, щоб бачити як працівники поліції виконують свої обовязки. Бажання виникло все це знімати вже коли працівники поліції зупинили автомобіль, який рухався попереду. Після того, як він підійшов, а ОСОБА_2 вийшов з свого автомобіля, і почувши від нього запах алкоголю, то він вголос повідомив це працівникові поліції, що від водія ОСОБА_2 чути запах алкоголю, що він на його думку вживав алкоголь і керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Думає, що відео почали знімати вже тоді, коли ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння, але точно вже не пам”ятає. Працівник поліції в його присутності та інших осіб запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці з використанням алкотестера. Коли той відмовився, запропонував пройти медогляд в лікарні, але той знову відмовився. Потім працівник поліції почав складати протокол. Чи знімали всі моменти тих подій вже не памятає, чи знімалося оголошення протоколу також не пам”ятає. Працівник поліції зачитав протокол вголос, потім він сам особисто його прочитав та підписав. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення повідомив, що його зміст відповідає саме тому протоколу, який він підписував у момент його складання. Про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, крім запаху алкоголю від нього, свідчив почервонілий колір його обличчя, неа декватна поведінка, а також те, що він кричав щоб викликали начальника поліції. Чи повністю знімалися на відео всі події 30.12.2015 року сказати не може так як не пам”ятає, також потім ще й телефон на який здійснювалася відеозйомка, розрядився. ОСОБА_2 працює на посаді заступника голови Хмільницької міської ради, а він та ОСОБА_4 є депутатами міської ради. ОСОБА_3 також пояснив, що він має намір на підтвердження своїх пояснень надати до відеозапис подій 30.12.2015 року, але може це зробити в інший день, так як на даний час такий відезапис у нього відсутній.

В судові засідання 16.03.2016 року, 17.03.2016 року ОСОБА_2 не з”явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, надав в судовому засіданні пояснення по суті справи, висловив свої заперечення проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, його захист у справі зідйснює адвокат, який в судове засідання з”явився, суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.03.2016 року також пояснив, що коли він вперше підійшов до автомобіля під керування ОСОБА_6, який зупинили працівники поліції, то почув від водія ОСОБА_2 з ротової порожнини запах алкоголю і прийшов до думки, що той керує автомобілем в стані алкогольного сп”яніння. Після цього він повернувся до автомобіля за кермом якого був ОСОБА_4 та попросив його здійснювався відеозапис тих подій, які тоді відбувалися з його участю, а такж надав суду лазерний диск з відеозаписом, де частково зафіксовано події 30.12.2015 року.

Під час судового засідання судом відтворено два відеофайли, які частково відтворюють події, які відбувалися 30.12.2015 року та підтверджують пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні.

Незвважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт відмови водія автомобіля ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння при наявності підстав для такого огляду та його вина у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905514 від 30.12.2015 року, додані до нього документи – письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_7 від 06.02.2016 року, рапорт старшого інспектора сектору Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2015 року, відтворивши в залі судового засідання відеозапис з 2-х відеофайлів, які частково відтворюють події, які відбувалися 30.12.2015 року, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп”яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також позитивну характеристу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які пом”якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 124, 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.

Anatoly
26.03.2016 at 21:57

Справа № 149/501/16-п

Провадження №3/149/210/16

Номер рядка звіту 147

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Хмільник

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

????
26.03.2016 at 21:59

От депутати безсовісні. Чим же він заплатить адмінштраф 3400?

444
26.03.2016 at 22:22

Пані Гамак вірою і правдою служила Грушку,і покривала усі афери,тепер займається тим же,а ми їй премію!

Віталій
26.03.2016 at 22:28

Дарма Ви так. Пані Гамак справді є професіоналом, яка заслуговує на гідну платню та преміальні…

444
26.03.2016 at 22:38

Учому проявляється її професіоналізм,і чим вона краща за своїх колег?

Віталій
27.03.2016 at 00:50

Хм…))) Мені навіть дико, що хтось в Хмільнику ставить під сумнів професіоналізм пані Гамак…)))

Anatoly
27.03.2016 at 01:30

Віталій.
А в Києві шукають заміну Яценюку. Мабуть просто не знають, що в нас є такий профі?

Віталій
27.03.2016 at 01:40

Розумний – аж страшно…)))

Anatoly
01.04.2016 at 19:52

УРА!!! СВЕРШИЛОСЬ!!! (може).
http://hmilnyk.osp-ua.info/userfiles/file/2016/032016/3103/169.doc

????
01.04.2016 at 19:54

Робимо ставки. Чи заплатить нарешті Костюк пайову участь?

Віталій
01.04.2016 at 21:37

Цікаво, а якщо й на цей раз подасть до суду і виграє, то чи дійде до всіх, що щось з цією пайовою участю не так?)))

????
01.04.2016 at 21:43

Віталій. То навіщо тоді це рішення виконкому, членом якого є і сам Костюк?

????
01.04.2016 at 21:49

Якщо виконком приймає такі рішення, що можуть бути оскаржені в суді, то нахрена такий виконком? Якщо Костюк вже раз виграв суд, то чому виконком спочатку не вніс зміни до положення, а вже потім прийняв рішення по Костюку?

Anatoly
01.04.2016 at 21:55

Ви що думаєте, що хоч хтось з членів виконкому розбирається в пайовій участі?

Віталій
01.04.2016 at 22:04

я Вам відкрию таємницю, але всі рішення і виконкому. і ради можуть бути оскарженні в суді) А чию правоту визнає суд – то вже інша справа. Щодо того, чому виконком не вніс зміни – я не знаю, хоча ми це пропонували ще минулого року))) Напевно позиція така: ми приймемо рішення і надішлемо підприємцю. Якщо лох – заплатить. Якщо ні – оскаржить в суді. Це, звичайно, стосується не всіх підприємців – кожну ситуацію потрібно розглядати індивідуально, але з тими підприємцями, які успішно оскаржили такі вимоги, було саме так)))

Anatoly
01.04.2016 at 22:07

Навіщо тоді тримають в штаті юриста?

Anatoly
01.04.2016 at 22:08

Віталій. А що багато таких, хто оскаржив?

Віталій
01.04.2016 at 22:14

Про юристів – питання не до мене. Щодо оскарження, то на скільки мені відомо, було 4 чи 5 випадків. Але це лише те, що я знаю… Також були випадки, коли такі вимоги підприємці просто ігнорили і навіть до суду не подавали…

Anatoly
01.04.2016 at 22:45

Це це рішення було оскаржене?

УКРАЇНА
ХМІЛЬНИЦЬКА МІСЬКА РАДА
Вінницької області
Виконавчий комітет
Р І Ш Е Н Н Я
від “20” травня 2015 р. №157

«Про пайову участь
ФОП Костюка Ю.В. у розвитку
інфраструктури міста Хмільника»

Розглянувши службову записку начальника служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури міської ради Олійника О.А. щодо визначення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури ФОП Костюка Ю.В. при будівництві кафе по вул. Горького, 2 «А» у місті Хмільнику Вінницької області, враховуючи Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника, затвердженого рішенням 39 сесії міської ради 6 скликання від 23.05.2013 року №1177, керуючись ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. ст. 28, 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчий комітет міської ради
В И Р І Ш И В:

1. Затвердити розрахунок визначення розміру пайової участі ФОП Костюка Ю.В. при будівництві кафе по вул. Горького, 2 «А» у місті Хмільнику Вінницької області (Додаток 1).
2. Встановити термін сплати пайової участі на розвиток інфраструктури міста Хмільника при будівництві кафе по вул. Горького, 2 «А» в сумі 66 421,06 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста двадцять одна гривня 06 коп.) до 01.08.2015 року єдиним платежем.
3. Доручити міському голові Грушку В.П. укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника, врахувавши п.1 та п.2 цього рішення.
4. ФОП Костюку Ю.В. протягом 10 днів з дня прийняття цього рішення укласти з виконавчим комітетом Хмільницької міської ради договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника.
5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальника фінансового управління Хмільницької міської ради Гамак Л.Г.

Міський голова В.П. Грушко

Віталій. Зверніть увагу, що контроль за виконанням цього рішення поклали на пані Гамак Л.Г.

Ви писали вище:
“Хм…))) Мені навіть дико, що хтось в Хмільнику ставить під сумнів професіоналізм пані Гамак…)))”
Чому тоді вона не проконтролювала виконання цього рішення?
Після цього хтось ставить під сумнів професіоналізм пані Гамак?

Віталій
01.04.2016 at 22:52

Напевно саме це рішення й було оскаржено. Але до чого тут професіоналізм Гамак? Вона фінансист – це по перше) А по друге, хай вона буде хоть супер-пупер юристом, та якщо вимога не зовсім законна, то що тут поробиш? Яких дій Ви від неї чекали?)))

????
01.04.2016 at 23:14

«Девочка на ШАРе» — картина Пабло Пикассо, написанная в 1905 году.

ХТО ВСЕ Ж ТАКИ ДИРЕКТОР МПВКП “ШАР”???

З сайту Хмільника список депутатів 7 скликання:

ГУЦАЛЮК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА, МАЛЕ ПРИВАТНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ШАР”,ДИРЕКТОР.

Сайт мінюсту:

ПОДРУШНЯК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА, МАЛЕ ПРИВАТНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ШАР”, ДИРЕКТОР.

Віталій
01.04.2016 at 23:15

Я перепрошую, але до чого тут це?)))

????
01.04.2016 at 23:26

Депутат міської ради надав недостовірну інформацію.
Декларування недостовірної інформації є корупційними правопорушеннями, за які передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність. Наслідки порушення вимог фінансового контролю визначені у статті 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а декларування неправдивої інформації суб’єктом декларування – у статті 366 Кримінального кодексу України.

Віталій
01.04.2016 at 23:38

А де тут декларування?

????
01.04.2016 at 23:41

Декларування не тут, а там, куди вона давала декларацію з недостовірними даними.

Віталій
01.04.2016 at 23:49

То може спробуйте туди саме подати скаргу? А не спамити на ГФХ?)))

????
01.04.2016 at 23:52

А Ви вважаєте, що питання щодо недостовірної інформації поданої депутатом міської ради до ради не заслуговує висвітленню на ГФХ?

Віталій
02.04.2016 at 10:47

Наоборот! Я вважаю, що це дуже потрібно!))) Тільки є різниця між висвітленням на ГФХ та спамерством. Це по-перше. А по друге – інформація має бути перевірена. Ви можете дати стовідсоткову гарантію, що тут справді є порушення? Може після того, як змінилися відомості в ЄДР, на сайті міської ради їх просто не поміняли? Я, наприклад, так стверджувати не можу))) До того ж, може щоб стверджувати про якісь порушення в декларуванні, варто було б порівняти декларацію пані Олени з витягом з реєстру майна?

????
02.04.2016 at 11:40

Інформація з реєстру юридичних осіб:
МПВКП “ШАР”, ПОДРУШНЯК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА – керівник з 17.06.2010.
http://s1.radikali.ru/uploads/2016/4/2/834aae8c370227bdf50b326c9c774351-full.jpg
http://s1.radikali.ru/uploads/2016/4/2/ec48689bd76ab68cc49485dfc8bfef84-full.jpg

Сайт ЦВК:
ГУЦАЛЮК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА, МПВКП “Шарм”, директор.
http://s1.radikali.ru/uploads/2016/4/2/601b220727ade55170b921f80724ce99-full.jpg

Сайт Хмільника список депутатів 7 скликання:
ГУЦАЛЮК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «ШАР»,Директор.
http://s1.radikali.ru/uploads/2016/4/2/b285d88b3d49bb646d1863bfa9ec3d90-full.jpg

Найдіть три відмінності.

І не директор.
І не “ШАР” а “ШАРМ”.
Які Вам ще докази потрібні?

XXL
02.04.2016 at 11:56

Гуцалюк Олена Миколаъвна – МПВКП “ШАР, директор млина.

????
02.04.2016 at 12:02

XXL.
Якщо не секрет, то це Ви звідки взяли?

Віталій
02.04.2016 at 17:32

Інформація справді не співпадає, але яке це відношення має до декларування?)))

????
02.04.2016 at 18:51

В декларації декларант зазначає посаду і місце роботи. Як можна зазначати посаду і місце роботи, які не відповідають дійсності? А за недостовірні дані передбачена відповідальність.)))))

Віталій
02.04.2016 at 19:28

Ну не зовсім так, але то таке. А чи існує взагалі МПВКП “Шарм”? А то я щось не зміг знайти його в ЄДР. Може погано шукав?

????
02.04.2016 at 19:36

-В ТВК надала інформацію, що вона директор МПВКП “Шарм”.
-В міську раду надала інформацію, що вона директор МПВКП “Шар”.
Хоча згідно єдиного реєстру – ні директором “ШАРМ” ні директором “ШАР” пані Олена не являється.)
Брехня на брехні.)))

Віталій
02.04.2016 at 20:16

Надання недостовірної інформації – це погано. Та чи не припускаєте Ви, що сталася якась помилка? Ну ще на рівні подання документів до ТВК?

????
02.04.2016 at 20:38

А як кандидат в депутати сама написала про себе, що вона директор підприємства не будучи ним? Адже цю інформацію до ТВК пані Олена давала сама. До ТВК подавалась автобіографія.)))

????
02.04.2016 at 20:44

Я не думаю, що ТВК сама дописала пані Олені про те, що вона директор підприємства тому, що інформація надавалась і в паперовому і в електронному вигляді партійним осередком БЮТ. Погано те, що пані Олена зазначивши недостовірну інформацію підвела своїх однопартійців з БЮТ. От тепер буде мати шанс довести, чи є вона міфічним директором, міфічного підприємства ШАРМ.

????
02.04.2016 at 20:48

В них в БЮТі всі такі. Тимошенко по декларації була бідна мов церковна миша. Зелінський – найбідніший в Хмільнику. Хоча прихватизував завод, податки не плотить і є одним з найбільших боржників до бюджету. Біля Юльки зібрались одні аферисти.)))

444
02.04.2016 at 21:50

Якщо підтвердиться фальсифікація то її потрібно гнати з депутатів,і зарахувати наступного по списку!

Віталій
02.04.2016 at 22:19

Ну це за умови, що шановні дописувачі не обмежаться коментуванням на ГФХ, а піднімуть це питання хоча б сесійній залі)))

444
02.04.2016 at 22:34

Якщо є свідомі депутати то вони не повинні залишитись байдужими і очистять свій колектив від таких шахраїв,у раді мають бути чесні люди!

444
02.04.2016 at 22:43

Хоча у БЮТі зараз дійсно збіговисько шахраїв!

Anatoly
03.04.2016 at 07:33

За чим тоді дивиться місцеве кервництво БЮТу? Адже з цих даних видно, що Гуцалюк ОМ – члениха БЮТу. Як її Зюня взяв до партії, якщо вона навіть писати грамотно не вміє?

????
03.04.2016 at 09:59

Взяв патамушо вона директор млина ШАР. Принамні вона про це так всюди написала. Думають, що їм тепер на ШАРу будуть молоти пшеничку.

444
03.04.2016 at 12:17

Які члени партії,така і партія,одні аферисти!

XXL
03.04.2016 at 12:20

Шановні ????,444, Anatoly (не здивуюсь,якщо це одна й та сама людина), звинувачуючи Гуцалюк в порушеннях і вимагаючи її покарання,ви самі порушуєте закон України “Про захист персональних даних” до яких відноситься і місце роботи і посада і політична приналежність.Я маю глибокі сумніви, що О.М. давала вам дозвіл на їх оприлюднення, тому починати боротьбу з порушниками треба з себе не порушуючи закон. Що до порядних людей в раді, я вас прошу не смішіть курей, краще прийдіть на сесію і самі посмійтеся.

????
03.04.2016 at 12:32

Шановний XXL. Не здивуюсь, що “він” (інтелект) в Вас насправді більшого розміру ніж XXL. Але бачу, що весь розум в Вас пішов в корінь. Інформація щодо Гуцалюк – місце роботи і посада і політична приналежність знаходиться у відкритому доступі на сайтах ЦВК, ХМІЛЬНИКА, ДЕРЖРЕЄСРІ. Мабуть ця інформація і тому у відкритому доступі, щоб виборці могли бачити як бреше їхній депутат. А потім робити висновки.
В кого брати дозвіл на її оприлюднення? В Вас?

444
03.04.2016 at 12:35

Перед виборами кандидати дають дозвіл на розголошення персональних даних,це доступна кожному інформація.

????
03.04.2016 at 12:39

І ще одне. Шановний XXL. А я не здивуюсь, що Ви і є сама Олена Прекрасна(Гуцалюк). )))

????
03.04.2016 at 22:26

Думайте сами, решайте сами — ИМЕТЬ или НЕ ИМЕТЬ.)))

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51866653

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56566091

XXL
03.04.2016 at 23:21

????, якщо ви міряєте інтелект людей їх ніками,то я розумію що 4-? це все на що хватило вашого інтелекту. Гуцалюк, як кандидат в депутати, давала дозвіл на обробку та оприлюднення своїх персональних даних ТВК,ЦВК, а ніяк не ????,444 і тд.,тому використавши її персональні дані в своїх коментарях ви порушили закон, і ще відповідальність за неправильно оформлену декларацію може наступати, якщо декларант навмисно вказав неправдиві відомості фінансового або майнового стану,але ніяк не місця роботи і посади . Хоча знову питанн,а де ви взяли декларацію О.М.

444
04.04.2016 at 20:22

Виявляється,що ця керовніца щей податки до бюджету не платить,і як такий депутат має відстоювати інтереси громади,якщо сама її обдирає?

????
04.04.2016 at 21:23

4444.
Не кажіть більше такого. Бо презерватив під ніком XXL подасть на Вас до суду за оприлюднення інформації про Оленку Аблігацію .)))

XXL
05.04.2016 at 11:16

Перевірте краще на що живе ваш хазяїн Дон Педро. Нардеп з Вінниччини став жити за рахунок дружини, яка купила «Ауді»

4 Апреля, 2016 20:22

Нардеп з Вінниччини став жити за рахунок дружини, яка купила «Ауді»
Доходи народного депутата Петра Юрчишина («Блок Петра Порошенка») зменшилися майже в 10 разів у порівнянні з 2014 роком. Так за минулий рік обранець задекларував 767 385 гривень, а у 2015 році – лише 80 559 гривень.
Декларації про доходи і витрати Юрчишина у 2014, 2015 роках розміщені на сайті Верховної Ради України.
У 2015-ому загальна сума сукупного доходу народного депутата – 80 559 гривень, у 2014-ому вона становила 767 385 гривень.
Членами сім’ї нардепа є дружина Любов Юрчишина. Згідно декларації, у 2015-ому році її дохід складає 669 267 гривень, з них: 26 051 гривня – зарплата і 643 2016 гривень – дохід від підприємницької та незалежної професійної діяльності.
У власності дружини обранця – квартира, площею 111,6 квадратних метра. На неї також зареєстрований і новенький автомобіль AUDI Q 7 2015-го року випуску.
В декларації Юрчишина за 2014 і за 2015 рік є транспортні засоби ВАЗ 2107 та ВАЗ 21213 2004 року випуску. Цьоріч в переліку легкових автомобілів з’явився ще й Nissan Patrol 1982 року.
Якщо у 2014-ому році вклади в банках, цінні документи і активи на суму 13 995 741 гривень належали безпосереднього нардепу, то у 2015-ому 18 995 741 гривень банківських вкладів і цінних паперів задекларувала його дружина.

????
05.04.2016 at 12:25

XXL. Це Ваші слова: “Я маю глибокі сумніви, що О.М. давала вам дозвіл на їх оприлюднення, тому починати боротьбу з порушниками треба з себе не порушуючи закон.”
А в мене сумніви, що нардеп дав Вам дозвіл на оприлюднення його данних.

333
05.04.2016 at 13:43

XXL , хоча XS більше підходить, ….то в чому сенсація щодо Юрчишина, цим ти що хотів сказати?

Іван
05.04.2016 at 16:38

Ги ))), бідний бідний Петро Васильович, 80 000 на рік, це менше 7000 гривень на місяць, потрібно хмільничанам оголосити акцію на підтримку життєдіяльності нашого депутата, 5 гривень з людини небагато а йому буде підтримка, як не як для людей чоловік працює)))

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *