В ХМІЛЬНИКУ ДЕПУТАТИ НЕ ДАЛИ ПРЕМІЮ МІСЬКОМУ ГОЛОВІ ТА ОДНОМУ З ЗАСТУПНИКІВ

Державний герб України
Справа № 149/501/16-п

Провадження №3/149/210/16

Номер рядка звіту 147

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання – вул. Гагаріна, 33, м. Хмільник Вінницької області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником Хмільницького міського голови, –

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року серії АП1 № 905514, 30.12.2015 року о 22:55 годині в місті Хмільнику по вулиці Соборності, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкгольного сп”яніння в присутності двох свідків, та який має явні ознаки алкогольного сп”яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.03.2016 року ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він, біля 23 години 30 грудня 2015 року, в місті Хмільнику, автомобілем рухався по вулиці Соборності та повертався додому. Його зупинили працівники поліції, пояснивши, що мигає лампа освітленні автомобіля. Потім десь з”явився громадянин ОСОБА_3, який почав відразу його обвинувачувати, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп”яніння. З ним іще був ОСОБА_4. Так як до цього спиртні напої не вживав, то він сприняв це як образу, а тому коли йому працівник поліції запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп”яніння – він відмовився. На місці цієї події працівник поліції процесом не керував, а керував фактично ОСОБА_3, який фактично давав вказівки працівнику поліції, що йому і як робити. Він спиртне не вживає взагалі, так як у нього виразка шлунку та підвищений тиск. Працівник поліції перед тим як скласти протокол не говорив йому що в нього є ознаки алкогольного сп”яніння. При складенні протоколу права працівник поліції йому не роз”ясняв. ОСОБА_3 сам напросився свідком, а іншим свідком запросили чоловіка який ішов по вулиці. Складений протокол читав. Від отримання другого примірника протоколу відмовився, як відмовився протокол підписувати та давати пояснення. Коли пізніше ознайомився з протоколом то зрозумів, що працівник поліції ОСОБА_5 дописав у ньому про ознаки сп”яніння, хоча спочатку цього в протколі не було. Через кілька днів до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_5 та вибачився за те, що він склав протокол. Другий примірник протоколу отримав через кілька днів щоб надати його адвокату.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює старшим інспектором сектору Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області. 30.12.2015 року відповідно до службових обовязків був на чергування і в складі наряду здійснював контроль за безпекою дорожнього руху в місті Хмільнику. Коли були по вулиці Соборності, біля 23 години, то побачив що рухається легковий автомобіль і в нього мигає фара, що свідчило про технічну несправність автомобіля. У звязку з цим він зупинив автомобіль. Він підійшовши до автомобіля з боку дверей водія щоб зясувати це і попередити того про технічну несправність. Коли водій автомобіля відкрив двері автомобіля, то він особисто почув від нього запах алкоголю. Можливо це був запах із салону автомобіля, але такий запах був. Після цього він попросив у водія документи, той надав. Це був ОСОБА_2 Тут підійшов якийсь чоловік це був ОСОБА_3, який почав стверджувати, що водій автомобіля ОСОБА_6 керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Так як від водія та з салону автомобіля йшов запах алкоголю, то він запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 спочатку погодився пройти освідування. Запросили двох свідків, один з них був ОСОБА_3, а ще одного свідка запросили з групи людей, що проходили поряд. Потім ОСОБА_2 чомусь відмовився проходити освідування та медичний огляд на стан алкогольного спяніння і почав вимагати викликати на місце цієї події начальника відділу поліції. Він відмовив ОСОБА_2 у цьому та повідомив йому про відповідальність за відмову проходити освідування чи медичний огляд на стан спяніння. Запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, але він в присутності свідків відмовився. Після цього він почав складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому розяснивши ОСОБА_2 права визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час цього він повідомляв ОСОБА_2 підстави для проведення медичного огляду – наявність від нього та з салону автомобіля запаху алкоголю. Після складення протоколу він надав ОСОБА_2 ознайомитися з протоколом, він відмовився надавати пояснення з приводу викладеного в протоколі, а також відмовився від підпису, лише розписався за отримання тимчасового талону. Також він оголошував протокол ОСОБА_2 і всім присутнім. Потім ОСОБА_2 зателефонував комусь і приїхав чоловік, який був тверезий та сів за руль автомобіля і вони поїхали. На запитання захисника адвоката ОСОБА_1 повідомив, що відеозапис цих подій в інтернет-мережі не переглядав. В протоколі відображено повний його зміст який був складний на місці події, пізніше він жодних змін до протоколу не вносив. Після складання протоколу, через день чи два, він дійсно підходив до ОСОБА_2, так як той працює заступником міського голови, а лише з тією метою, щоб пояснити тому, що його ніхто не просив зупиняти його і що це сталося випадково при виконанні ним службових обовязків.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює головним зоотехніком Хмільницького відділення МХП Зернопродукт. 30.12.2015 року по вулиці Соборності в місті Хмільнику разом з друзями біля 23 години повертався з вечірки додому. Побачив, що на дорозі стояв легковий автомобіль, а біля нього група людей. Працівник поліції запросив його бути свідком при складенні протоколу стосовно якогось водія автомобіля, на що він погодився. Коли підійшов до автомобіля, то з водієм автомобіля, яким був ОСОБА_2, який в даний час перебуває в залі суду, не розмовляв і до нього близько не підходив. Працівник поліції, який складав протокол, в його присутності та в присутності іще одного свідка повідомив водію ОСОБА_2 що в того є ознаки алкогольного спяніння і запропонував йому пройти медичний огляд. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився. При ньому працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про підозру, що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що у водія є запах алкоголю. Йому працівник поліції розяснив його права як свідка. ОСОБА_2 від пояснень та підписання протоколу відмовився, як відмовився отримувати копію протоколу. Перед підписанням протоколу, протокол читав особисто, а окремі слова з тексту протоколу, які не міг прочитати через незрозумілий почерк, йому зачитував працівник поліції, який складав протокол. Повідомив, що він особисто не читаючи жодних документів ніколи не підписує.

Свідок ОСОБА_7, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та прочитавши його зміст, пояснив, що його зміст повністю відповідає тому, який був внесений до протоколу на місці події і який оголошувався і надався йому для ознайомлення. Також пояснив, що інший свідок внесений до протоколу говорив, що потрібно припинити бардак коли люди при владі керують автомобілями в стані алкогольного спяніння. Нахабства з його боку не було, але вів себе той чоловік активно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30 грудня, він вже точно дату не памятає, біля 23 години, він рухався по вулиці в місті Хмільнику. Працівники поліції зупинили автомобіль, який рухався попереду. Автомобіль в якому він був також зупинився і він підійшов до того автомобіля, який зупинили працівники поліції. Як виявилося за кермом того автомобіля був ОСОБА_2 Коли він підійшов до автомобіля, з якого після зупинки працівниками поліції вийшов ОСОБА_2, то він від нього почув запах алкоголю. Він особисто взагалі алкоголю не вживає, і чув запах алкоголю від ОСОБА_2 Потім працівник поліції розяснив ОСОБА_2 його права. Коли працівник поліції склав протокол, то Костюк відмовився його читати, коли працівник поліції його оголосив, то ОСОБА_2 відмовився його підписувати і отримувати. Коли працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, то він в цей час був в автомобілі який рухався за метрів 50, 100, чи може 150 метрів позаду в якості пасажира. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 Зупинилися вони із цікавості. У нього виникла думка зняти все це на мобільний телефон, він це запропонував, а ОСОБА_4 погодився і знімав на мобільний телефон. Робили це з метою, щоб бачити як працівники поліції виконують свої обовязки. Бажання виникло все це знімати вже коли працівники поліції зупинили автомобіль, який рухався попереду. Після того, як він підійшов, а ОСОБА_2 вийшов з свого автомобіля, і почувши від нього запах алкоголю, то він вголос повідомив це працівникові поліції, що від водія ОСОБА_2 чути запах алкоголю, що він на його думку вживав алкоголь і керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Думає, що відео почали знімати вже тоді, коли ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння, але точно вже не пам”ятає. Працівник поліції в його присутності та інших осіб запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці з використанням алкотестера. Коли той відмовився, запропонував пройти медогляд в лікарні, але той знову відмовився. Потім працівник поліції почав складати протокол. Чи знімали всі моменти тих подій вже не памятає, чи знімалося оголошення протоколу також не пам”ятає. Працівник поліції зачитав протокол вголос, потім він сам особисто його прочитав та підписав. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення повідомив, що його зміст відповідає саме тому протоколу, який він підписував у момент його складання. Про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, крім запаху алкоголю від нього, свідчив почервонілий колір його обличчя, неа декватна поведінка, а також те, що він кричав щоб викликали начальника поліції. Чи повністю знімалися на відео всі події 30.12.2015 року сказати не може так як не пам”ятає, також потім ще й телефон на який здійснювалася відеозйомка, розрядився. ОСОБА_2 працює на посаді заступника голови Хмільницької міської ради, а він та ОСОБА_4 є депутатами міської ради. ОСОБА_3 також пояснив, що він має намір на підтвердження своїх пояснень надати до відеозапис подій 30.12.2015 року, але може це зробити в інший день, так як на даний час такий відезапис у нього відсутній.

В судові засідання 16.03.2016 року, 17.03.2016 року ОСОБА_2 не з”явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, надав в судовому засіданні пояснення по суті справи, висловив свої заперечення проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, його захист у справі зідйснює адвокат, який в судове засідання з”явився, суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.03.2016 року також пояснив, що коли він вперше підійшов до автомобіля під керування ОСОБА_6, який зупинили працівники поліції, то почув від водія ОСОБА_2 з ротової порожнини запах алкоголю і прийшов до думки, що той керує автомобілем в стані алкогольного сп”яніння. Після цього він повернувся до автомобіля за кермом якого був ОСОБА_4 та попросив його здійснювався відеозапис тих подій, які тоді відбувалися з його участю, а такж надав суду лазерний диск з відеозаписом, де частково зафіксовано події 30.12.2015 року.

Під час судового засідання судом відтворено два відеофайли, які частково відтворюють події, які відбувалися 30.12.2015 року та підтверджують пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні.

Незвважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт відмови водія автомобіля ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння при наявності підстав для такого огляду та його вина у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905514 від 30.12.2015 року, додані до нього документи – письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_7 від 06.02.2016 року, рапорт старшого інспектора сектору Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2015 року, відтворивши в залі судового засідання відеозапис з 2-х відеофайлів, які частково відтворюють події, які відбувалися 30.12.2015 року, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп”яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також позитивну характеристу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які пом”якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 124, 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.

От депутати безсовісні. Чим же він заплатить адмінштраф 3400?

Робимо ставки. Чи заплатить нарешті Костюк пайову участь?

Віталій. То навіщо тоді це рішення виконкому, членом якого є і сам Костюк?

Ви що думаєте, що хоч хтось з членів виконкому розбирається в пайовій участі?

Навіщо тоді тримають в штаті юриста?

Гуцалюк Олена Миколаъвна – МПВКП “ШАР, директор млина.

Я не думаю, що ТВК сама дописала пані Олені про те, що вона директор підприємства тому, що інформація надавалась і в паперовому і в електронному вигляді партійним осередком БЮТ. Погано те, що пані Олена зазначивши недостовірну інформацію підвела своїх однопартійців з БЮТ. От тепер буде мати шанс довести, чи є вона міфічним директором, міфічного підприємства ШАРМ.

Якщо підтвердиться фальсифікація то її потрібно гнати з депутатів,і зарахувати наступного по списку!

Якщо є свідомі депутати то вони не повинні залишитись байдужими і очистять свій колектив від таких шахраїв,у раді мають бути чесні люди!

За чим тоді дивиться місцеве кервництво БЮТу? Адже з цих даних видно, що Гуцалюк ОМ – члениха БЮТу. Як її Зюня взяв до партії, якщо вона навіть писати грамотно не вміє?

Які члени партії,така і партія,одні аферисти!

Шановний XXL. Не здивуюсь, що “він” (інтелект) в Вас насправді більшого розміру ніж XXL. Але бачу, що весь розум в Вас пішов в корінь. Інформація щодо Гуцалюк – місце роботи і посада і політична приналежність знаходиться у відкритому доступі на сайтах ЦВК, ХМІЛЬНИКА, ДЕРЖРЕЄСРІ. Мабуть ця інформація і тому у відкритому доступі, щоб виборці могли бачити як бреше їхній депутат. А потім робити висновки.
В кого брати дозвіл на її оприлюднення? В Вас?

І ще одне. Шановний XXL. А я не здивуюсь, що Ви і є сама Олена Прекрасна(Гуцалюк). )))

????, якщо ви міряєте інтелект людей їх ніками,то я розумію що 4-? це все на що хватило вашого інтелекту. Гуцалюк, як кандидат в депутати, давала дозвіл на обробку та оприлюднення своїх персональних даних ТВК,ЦВК, а ніяк не ????,444 і тд.,тому використавши її персональні дані в своїх коментарях ви порушили закон, і ще відповідальність за неправильно оформлену декларацію може наступати, якщо декларант навмисно вказав неправдиві відомості фінансового або майнового стану,але ніяк не місця роботи і посади . Хоча знову питанн,а де ви взяли декларацію О.М.

4444.
Не кажіть більше такого. Бо презерватив під ніком XXL подасть на Вас до суду за оприлюднення інформації про Оленку Аблігацію .)))

XXL. Це Ваші слова: “Я маю глибокі сумніви, що О.М. давала вам дозвіл на їх оприлюднення, тому починати боротьбу з порушниками треба з себе не порушуючи закон.”
А в мене сумніви, що нардеп дав Вам дозвіл на оприлюднення його данних.

Ги ))), бідний бідний Петро Васильович, 80 000 на рік, це менше 7000 гривень на місяць, потрібно хмільничанам оголосити акцію на підтримку життєдіяльності нашого депутата, 5 гривень з людини небагато а йому буде підтримка, як не як для людей чоловік працює)))