Я – НЕ Я І ХАТА НЕ МОЯ…
Начальник Хмільницького відділу поліції, який розслідував «справу Дмитра Гройсмана», «списав» її на експертів. Про це повідомляє інтернет-видання ВИННИЦА.info.
10 травня, Дмитро Руденко провів прес-конференцію як начальник Хмільницького відділу поліції, під час якої представники ЗМІ цікавились, на чому він як слідчий ґрунтував доказову базу по порносправі.
Дмитро Руденко зазначив, що всі матеріали ґрунтувались на висновках експертів, а справу він розслідував лише останні сім днів. І висновків експертів було достатньо, щоб була зібрана доказова база.
«Є справи, рішення в яких слідчий приймати не компетентний. Зокрема, це і визначення чи є продукція з ознаками порнографічної, чи немає. Що стосується тої справи, то хочу сказати, що там було три, чотири чи п’ять епізодів. Цій справі здається 6 років, якщо я не помиляюсь, були вивчені фотознімки та висновки експертиз. Висновки експертиз по цьому: був висновок вінницької експертизи, який був підданий сумніву, був висновок експерта київського і був висновок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Тобто було три висновки.
Слідчий не повноважний визначати, чи є порнографія в фото, відео чи якихось малюнках. Слідчий призначає для цього експертизу», – сказав Дмитро Руденко.
Дмитра Гройсмана звинувачували у вчиненні злочинів, кваліфікованих статтею 338 ч.1 (наруга над державними символами) та кількох епізодів по ст. 301 (розповсюдження порнографічних матеріалів) Кримінального кодексу, перекваліфікувавши їх у вчинення злочину за ст. 301 ч. 2 (розповсюдження порнографічних відео та графічних матеріалів).
Суд повністю виправдав Дмитра Гройсмана, але до виправдального вироку він не дожив…
Віталій
11.05.2016 at 07:58Ну що ж… Це буває. В кого експерти помилилися, в кого проектанти…
Небайдужий
11.05.2016 at 08:33А що не так? Пан Дмитро, як на мене, все правильно сказав. Тут можна лише додати, що слідчий не винен в тому, що в Кримінальному кодексі й досі існують такі дурнуваті статті, як приміром та ж сама 301 чи 338. Слідчий- фігура чисто технічна від якої, не так вже й багато залежить. Там значно більше питань до прокурорів, які бачили усю абсурдність того ідіотського обвинувачення, але тим не менше, усіляко намагалися його зліпити та ще й до останнього кілька років підряд підтримували в суді..
Anatoly
11.05.2016 at 18:45Віталій. А що Ви мали на увазі, коли писали про помилку проектантів?
Віталій
11.05.2016 at 19:30http://pravongo.org/miskyj-holova-proyasnyv-sytuatsiyu-z-klumbamy-na-dorozi-vynni-proektanty/
https://www.youtube.com/watch?v=ja6Xx4a3qv8&feature=player_embedded
http://pravongo.org/aj-j-j-molodets-krasata-na-dzerzhynskoho/
http://pravongo.org/miskyj-holova-hmilnyka-vyznav-scho-remont-vulytsi-shevchenka-vidbuvaetsya-z-pevnymy-pohrishnostyamy-nevzhe-znovu-vynni-proektanty/
Дід Піхто
26.05.2016 at 05:03А чому не спитали про данину, що він обклав валютчиків, а то все місто говорить, а спитати немає кому.